УИД 28RS0004-01-2023-001293-76

Дело № 33АП-3204/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Суперстрой», ООО УК «Аист» о возложении обязанности привести систему водопровода в надлежащее состояние, устранить недостатки объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исковому заявлению ФИО2 к ООО "Суперстрой", ООО УК "Аист" о возложении обязанности устранить строительные недостатки, установить систему фильтрации на входе инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме по частной жалобе ответчика ООО «Суперстрой» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаченко М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с названым иском к ООО «Суперстрой», ООО УК «Аист», просит возложить на ответчиков обязанность привести систему водопровода (горячего и холодного водоснабжения) многоквартирного жилого дома <адрес>, в надлежащее состояние, устранить иные недостатки этого объекта долевого строительства, взыскать ей компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с названым иском к ООО "Суперстрой", ООО УК "Аист"; также просит суд возложить на ответчиков обязанности устранить строительные недостатки, установить систему фильтрации на входе инженерных коммуникаций в МКД.

Определением суда названные гражданские дела № 2-2966/2023 УИД 28RS0004-01-2023-002438-36 и № 2-2060/2023 УИД 28RS0004-01-2023-000939-71 соединены для рассмотрения в одном производстве.

В суде представитель истцов ФИО3, истец ФИО1 поддержали заявленное представителем истцов в письменной форме ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истцов ФИО3 суду дополнительно пояснил, что на проведении комиссионной, комплексной, металловедческой экспертизы не настаивает; возражает против поручения производства исследования предложенной стороной ответчика кандидатуре ИП Ф.И.О.8 в связи с небольшим стажем деятельности данного лица, отсутствием в числе видов осуществляемой деятельности (в числе кодов ОКВЭД) деятельности по проведению судебных экспертиз, а также в связи с отсутствием у специалиста Ф.И.О.9, работающего у ИП Ф.И.О.8, высшего строительного (профильного) образования. По ранее рассмотренным судами делам заключения этих же экспертов вызывали сомнения в своей правильности. Подлежит исключению из числа вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, вопрос, предлагаемый стороной ответчика, о наличии изменений системы (приборов) отопления дома в квартах по наружной (несущей) стене, проведенных собственниками помещений, т.к. представленными материалами дела подтверждено промерзание стены с 1-го по 15-й этажи, домыслы о переоборудовании квартир, как причине такого промерзания, не имеют подтверждения; проведение соответствующих обследований приведет к удорожанию стоимости экспертизы; ответчик вправе самостоятельно в исковом порядке решить соответствующий вопрос.

Представитель ответчиков ФИО4 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, предлагая кандидатуру эксперта ИП Ф.И.О.8, настаивая на постановке перед экспертами вопросов согласно предложенному в письменном виде представителем перечню, исключив из него вопросы, касающиеся исследования труб инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения дома.

Материалы дела содержат так же ходатайство представителя ответчика ООО «Суперстрой» ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение просил поручить ИП Ф.И.О.8

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6 не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, кандидатуру эксперта оставляя на усмотрение суда.

Представитель ФИО6 полагала необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы, согласно предложенному в письменной форме перечню; возражала против постановки перед экспертами вопроса, предлагаемого стороной ответчика, о наличии изменений системы (приборов) отопления дома в квартах по наружной (несущей) стене, проведенных собственниками помещений, т.к. вопрос сформулирован некорректно, в утвердительной форме; наличие каких-либо изменений системы отопления с 1-го по 15-й этажи не подтверждено; собственники квартир, не являющиеся сторонами по делу, вправе не предоставлять экспертам доступ в свои помещения, пользуясь конституционным принципом неприкосновенности жилья; суд не может обязать их это сделать; эксперты, в свою очередь, не смогут провести необходимые исследования.

Определением суда от 28 июня 2023 г назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амуроценка». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Суперстрой».

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Суперстрой» просит определение отменить, дело направить в первую инстанцию для повторного рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Указывает на несогласие с определением в части распределения судебных расходов на экспертизу. Вопрос о размере вознаграждения эксперта разрешен без согласования со сторонами. Полагает, что судом не учтены требования ст.95, 96 ГПК РФ. Обращает внимание, что в случае если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы.

Положениями ст.80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Рассматривая доводы частной жалобы, о несогласии с назначением экспертизы в части возложения расходов на ее оплату на ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции от представителя истцов ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и металловедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Амуроценка» и АНО «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСАБ».

От представителя ответчика ООО «Суперстрой» ФИО4 также поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд определением от 28 июня 2023 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Амуроценка», поставив на разрешение вопросы, оплату расходов по производству экспертизы возложив на ООО «Суперстрой», несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы поступило от обеих сторон.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать определяет суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела известно, что ходатайство о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы заявлено обеими сторонами, при этом как истец, так и ответчик просили на разрешение эксперта поставить по сути аналогичные вопросы, которое судом удовлетворено, однако суд пришел к выводу о необходимости возложить обязанности по оплате экспертизы исключительно на ООО «Суперстрой».

Судебная коллегия не может признать правомерными данные суждения суда первой инстанции, поскольку разрешение рассматриваемого вопроса не может ставиться в зависимость от распределения между сторонами обязанностей по доказыванию, с учетом категории спора, а также гарантии только ответчика по оплате экспертизы.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства, мнения и позиций сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы лежала на сторонах в равных частях.

Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на сторону ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так же из материалов дела следует, что ООО «Амуроценка» при разращении вопроса о назначении по делу экспертизы предоставило суду сведения о размере оплаты экспертизы 95000 руб. и сроке ее проведения, что не подтверждает доводы жалобы о неустановленных расходах на проведение экспертизы.

Таким образом, определение суда в части возложения обязанности на сторону ответчика по оплате расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и разрешения вопроса по существу.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2023 года отменить в части полного возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО «Суперстрой».

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ООО «Суперстрой», истца ФИО1, истца ФИО2 в равных долях.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Суперстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: