Судья Шульга Н.В. № 9-838/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003727-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4522/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МООЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 726 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 207 538 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4500 рублей, почтовые расходы – 88 рублей, штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года исковое заявление МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей возвращено;

истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе председатель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявление истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) 30-дневный срок для обращения с настоящим иском в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Как следует из представленных материалов, <ДАТА> по обращению ФИО1 было принято решение финансовым уполномоченным.

Решение вступило в законную силу <ДАТА>, последним днем для обжалования было <ДАТА>.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, 30-дневний срок для обращения в суд с иском по требованиям, заявленным к финансовому уполномоченному, истекал <ДАТА> (понедельник), тогда как с иском в суд МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась <ДАТА> (среда).

Принимая во внимание незначительность периода пропуска срока для обращения в суд, учитывая конституционное право гражданина на доступ к правосудию и, исходя из необходимости его восстановления, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежат отмене, а исковое заявление – направлению в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Дечкина Е.И.