Решение по делу № 2-176/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-176/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000135-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о взыскании компенсации за задержку заработной платы

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» (далее СПК «Курсавский») о взыскании компенсации за задержку заработной платы, в котором просит суд взыскать с ответчикакомпенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155603,91 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101948,69 рублей.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 750 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 500 рублей, таким образом, факт не выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу судебным актом. До настоящего времени задолженность не погашена, ввиду чего истцом исчислена компенсация за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155603,91 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101948,69 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПК «Курсавский»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требованийне возражал.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных отсутствующих лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовой кодекс Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 750 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, судом установлено, что ответчиком Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Курсавский" истцу ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств у предприятия ввиду арестов счетов и имущества в ходе судебных разбирательств, не выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 750 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же илиином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а именно факт не выплаты заработной платы за вышеуказанный период, имеют для суда юридическое значение, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вышеуказанное решение суда приведено к принудительному исполнению, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ввиду чего истцом исчислена компенсация за задержку заработной платы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155603,91 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101948,69 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155603,91 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101948,69 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нем не выявлено, расчёт произведён в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в соответствии с установленными предприятием датами выплаты заработной платы. Ответчиком расчёт не оспорен, иной расчет, суду не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче настоящего заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Андроповского муниципального округа Ставропольского края в размере 8727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155603,91 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" в доход бюджета муниципального образования Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья