Судья 1-й инстанции: Смирнов А.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

адвоката Высоцкой Н.Ф., представляющей интересы ООО «Сибэкспорт»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Царенкова М.М. и Высоцкой Н.Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года. Этим постановлением удовлетворено ходатайство следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о реализации древесины, являющейся вещественными доказательством по уголовному делу Номер изъят о преступлениях, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о реализации древесины и лесоматериалов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу Номер изъят о преступлениях, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, в виде: сортимента лиственных и хвойных пород длиной от 4 до 6 метров, объёмом 2 200 куб. м; пиломатериалов в виде досок, брусков разного сечения, длиной 2, 3, 4 метра, объёмом 26 675 куб. м; 500 шпал.

В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М., действующий в интересах обвиняемой ФИО7, считает постановление суда первой инстанции необоснованным. Указывает, что суд не известил обвиняемого ФИО8 о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, а вывод суда об отсутствии какого-либо отношения ФИО8 к имуществу, подлежащему реализации, прямо противоречит постановлению суда о наложении ареста на имущество ООО «(данные изъяты)». Суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя ООО «(данные изъяты)» об отложении судебного заседания и не учёл правоустанавливающие документы юридического лица.

Адвокат Царенков М.М. ссылается и на отсутствие оценки в постановлении суда первой инстанции ранее принятому судебному решению о разрешении наложения ареста на имущества юридического лица, не имеющего отношения к обвиняемой ФИО7 Следователь не представил в суд копии протокола обыска, которые подлежали исследованию при разрешении ходатайства следователя, а также необоснованно не исследовал документы на арестованное имущество, имевшиеся у ООО «(данные изъяты)». Просит отменить постановление суда первой инстанции, материал направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Высоцкая Н.Ф., действующая в интересах ООО «(данные изъяты)», считает постановление суда первой инстанции незаконным, поскольку суд не проверил законность изъятия лесопродукции, подлежащей реализации. Указывает, что лесопродукция была изъята у юридического лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В нарушение закона срок ареста лесопродукции установлен не был. На момент рассмотрения ходатайства о реализации арестованного имущества, его собственник установлен тоже не был.

Адвокат Высоцкая Н.Ф. указывает, что ООО «(данные изъяты)» не было надлежащим способом уведомлено о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, судом не были разрешены поданные до судебного рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных материалов и привлечении к участию в судебном заседании иных заинтересованных лиц. К ходатайству не были приобщены имеющиеся в распоряжении органа следствия документы о собственности имущества, подлежащего реализации. Суд не установил соразмерность стоимости реализуемого имущества размеру причинённого преступными действиями ущерба. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции адвоката Высоцкая Н.Ф., представляющая интересы ООО «(данные изъяты)», поддержала апелляционные жалобы.

Прокурор Салимов А.Р. возражал удовлетворению апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде древесины либо полученной из неё продукции, изъятых по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 191.1, 226.1, 260 УК РФ передаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по решению суда для реализации, утилизации или уничтожения. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счёт органа, осуществляющего производство по делу. В силу ч. 4.3 ст. 82 УК РФ следователь с согласия руководителя органа следствия возбуждает ходатайство о реализации древесины и полученной из неё продукции, которое согласно п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ разрешается судом.Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений указанных норм закона при рассмотрении ходатайства органа следствия судом первой инстанции, как и иных противоречий принятого судебного решения нормам действующего закона.

При принятии решения суд первой инстанции убедился, что ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ.

Материал содержит сведения о том, что древесина и лесоматериалы были изъяты при производстве обыска (л.м. 91-93). Сведений о незаконности обыска не представлено.

Постановлением следователя от 26 января 2022 года (л.м. 96) по делу признаны вещественными доказательствами: сортимент длиной от 4 до 6 метров лиственных и хвойных пород в объёме 2 200 куб. м; пиломатериал в виде доски, бруска разного сечения длиной 2, 3, 4 метра в объёме 26 675 куб. м; шпалы в количестве 500 шт.

В соответствии с постановлением следователя от 26 января 2023 года (л.м. 97) указанные предметы переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО1.

Суду первой инстанции не представлены сведения о том, что постановление следователя, датированное 26 января 2022 года, о признании древесины и лесоматериалов вещественными доказательствами признавалось незаконным, либо отменялось.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что вещественными доказательством по делу признаны древесина и лесоматериалы. Поэтому в силу п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ такие вещественные доказательства подлежат реализации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 50 от 20 января 2023 года.

На законность решения суда первой инстанции о разрешении реализации признанных вещественными доказательствами древесины и лесоматериалов не влияют доводы адвокатов о том, что данное имущество является предметом, на которое наложен арест. Как следует из судебного материала, решение суда от 7 июля 2023 года о разрешении наложения ареста на древесину и лесоматериалы принято в рамках того же уголовного дела по ходатайству того же органа следствия. При рассмотрении ходатайства следователя, сам следователь не заявил о целесообразности сохранения арестованных предметов в натуре. Поскольку п. 10 ст. 82 УПК РФ предусмотрена процедура хранения полученных от реализации древесины и лесоматериалов денежных средств на депозитном счёте органа, в чьём производстве находится уголовное дело, в силу ч. 1 ст. 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о распоряжении вырученными от реализации денежными средствами будет предметом разрешения по результатам рассмотрения уголовного дела. Таким образом, судебное решение о разрешении реализации древесины и лесоматериалов, признанных вещественными доказательствами, не может рассматриваться как принудительное изъятия чужого имущество. Поэтому на законность обжалуемого судебного решения не влияют доводы адвокатов о несоответствии закону постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года о наложении ареста на имущество в виде древесины и лесоматериалов.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено сведений о признании незаконным постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года, не смотря на то, что рассмотрение апелляционных жалоб адвокатов на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года дважды откладывалось по их ходатайствам.

Доводы адвокатов о нарушении процедуры судопроизводства суд апелляционной инстанции отклоняет. При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции было проведено 3 судебных заседания, в которых адвокаты могли привлечь любых заинтересованных лиц и приобщить все необходимые документы, которые могли бы повлиять на результат проверки законности постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года. Этого адвокатами сделано не было. Поэтому апелляционные жалобы адвокатов Царенкова М.М. и Высоцкой Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года о разрешении реализовать предметы, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу Номер изъят: сортимент длиной от 4 до 6 метров лиственных и хвойных пород в объёме 2 200 куб. м; пиломатериал в виде доски, бруска разного сечения длиной 2, 3, 4 метра в объёме 26 675 куб. м; шпалы в количестве 500 шт., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Царенкова М.М. и Высоцкой Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов