Решение по делу № 02-0134/2025 от 27.03.2025

УИД 68RS0001-01-2023-004644-46

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по иску фио фио к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании ущерба в размере сумма, судебных издержек в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.07.2023 в 00 часов 09 минут на адрес истец, управляя принадлежащим ему автомобилем фио. регистрационный знак ТС, двигался со стороны адрес. по направлению в сторону адрес с примерной скоростью 70 км/ч. Время суток было темное, дорога без искусственного освещения, дорога прямая, при этом шел дождь, в это время неожиданно для истца на обочине дороги появился знак объезд дороги, далее из-за ремонта дороги, она меняла направление в право. Искусственной подсветки в данном месте автодороги не было. В связи с чем, истец попытался вывернуть рулем в право, чтобы выехать на объездную дорогу. При этом колеса автомобиля истца попали в колею, наполненную водой и произошел занос автомобиля в связи с чем автомобиль выбросило в кювет. По данной причине автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники СБДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении вынесли в отношении истца Определение 68 ОО 057449 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом данный случай согласно ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым случаем в связи с чем для возмещения ущерба истец лишен возможности обратиться в страховую компанию.

адрес дороги находится на адрес. адрес. адрес дороги расположен в зоне ответственности ответчика. Соответственно обязанность по её содержанию возложена на ответчика. При этом ДТП произошло в месте проведения ремонтных работ на участке адрес.

Для установления суммы ущерба, причиненного истцу, он обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №4315 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, что превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению №4315 ИП фио рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТИ составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. За экспертизу истцом было оплачено сумма.

В связи с изложенным истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма - сумма +сумма).

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика фиоА в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 10.07.2023 в 00 часов 09 минут на адрес истец, управляя принадлежащим ему автомобилем фио. регистрационный знак ТС, не справился с управлением и допустил съезд в кювет указанной автодороги. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены Определением 68 ОО 057449 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником СБДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящемся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих х органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

26.05.2023 года между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и адрес «ДСУ-2» заключен государственный контракт №14/23 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тамбовской, адрес.

В рамках исполнения указанного государственного контракта 30.06.2023 между адрес «ДСУ-2» ООО «ТамбовСтройМеханизация» заключен договор подряда № 14/23 на Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в адрес.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора ООО «ТамбовСтройМеханизация» (далее - Исполнитель) по заданию адрес «ДСУ-2» (далее — Заказчик) принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тамбовской, адрес, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с п. 6.3.32 Договора Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12.6 Договора Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Срок действия Договора с 00:00 часов 01.07.2023 по 24:00 30.06.2025 года.

Предельно допустимые размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения установлены в таблице 5.3 «ГОСТР 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 М 1245-ст.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие на автомобильной Дороге колеи, размеры которой превышают предельные допустимые размеры дефектов Покрытия проезжей части установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В месте ДТИ увеличивается число полос движения по автомобильной дороге с 2х до 4х. Дорожные знаки были установлены согласно дислокации дорожных знаков (предоставлены в материалы дела ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ), в том числе на км 385+435 м установлен информационный знак 6.19.2 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта от 02.04.2024 водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, фио имел техническую возможность избежать наезда на препятствие 10.04.2023.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств колеи на дороге в момент рассматриваемого ДТП, а также установленную экспертным заключением возможность истца избежать наезда на препятствие, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненным его автомобилю ущербом и действиями ответчика по ремонту автомобильной дороги, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с фио фио в пользу АНО «ЮРИДЭКС» сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года

СудьяЕ.ФИО1