Дело № 33-32755/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ...........4, ...........1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере ................, обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года требования банка удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года заочное решение суда оставлено без изменения. 05 апреля 2021 года Советским районным судом г. Краснодара по этому же делу было вынесено определение об отсрочке исполнения заочного решения. 14 марта 2023 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения было отменено. Однако, после рассмотрения дела ответчик ...........4 проходивший военную службу по частичной мобилизации в Вооруженных силах Российской Федерации на территории специальной военной операции (СВО) 07.07.2023 года погиб при исполнении служебного долга в зоне СВО. В связи с этим, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель полагает, что заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года являются незаконными, поскольку спорная квартира является единственным жильем ответчиков и двух несовершеннолетних детей, при приобретении которой использовались средства материнского капитала. Заявитель считает, что суд не дал правовую оценку несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного актива.

Заявитель ...........1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Вместе с тем, заявитель ...........1 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ...........6, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования заявления, согласно которых просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года не настаивал, считает, что пересматривать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года нет необходимости. Уточнил, что указанные в заявлении обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по новым обстоятельствам, поскольку его доверитель не участвовала в судебных процессах и не знала о том, что в производстве суда первой инстанции находится гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ...........4, ...........1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания.

С учетом уточнения просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по новым обстоятельствам, удовлетворить уточненное заявление ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по новым обстоятельствам, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ...........4, ...........1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания оставить без удовлетворения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом пояснил, что наличие долговых обязательств его доверитель не оспаривает, и имеет намерения погасить задолженность, однако не согласна с исковыми требованиями в части обращения взыскания, поскольку указанное жилье является единственным ее и ее несовершеннолетних детей, которое при этом приобретено за средства материнского капитала. Кроме того, размер задолженности был равен ................ рублей, а стоимость залогового имущества составляет ................ рублей, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований в указанной части. Указал, что стоимость залогового имущества при вынесении решения в .......... не оспаривали только потому, что судом первой инстанции было вынесено заочное решение, то есть они не принимали участие в процессе и соответственно не могли заявить соответствующие ходатайства. Просил заочное решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

От заинтересованного лица ...........7 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении заявления ...........1 отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя заявителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, и возражения на него, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований, указанных в приведенной выше норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ...........4, ...........1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания.

Расторгнут кредитный договор ........ от .........., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ...........4

Солидарно с ...........4 и ...........1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 681 рубль, а всего взыскано 966 752,64 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ...........4 и ...........1, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью .................м., жилой площадью ................м., кадастровый ........, находящуюся по адресу: ............, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ................ рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

Между тем, судебной коллегией установлено, что .......... ответчик ...........4 был призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации и 07.07.2023 года, выполняя боевую задачу, погиб в ходе выполнения специальной военной операции на территории Украины. При этом, его семья осталась без кормильца и единственного жилья.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем основания в виду их исключительности, и с учетом обстоятельств того, что семья погибшего в зоне СВО лишена как единственного кормильца, так и единственного жилья, являются существенными, предоставляющими правовую возможность судебной коллегии для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по новым обстоятельствам. По этим же основаниям, судебная коллегия находит возможным восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Учитывая наличие установленных новых обстоятельств, с учетом того, что ...........4, призванный на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, выполняя боевую задачу, погиб в ходе выполнения специальной военной операции на территории Украины, судебная коллегия считает возможным признать причину пропуска срока на подачу заявления вдовы погибшего, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, уважительной.

Согласно доводам представителя ...........1 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств, находит возможным отменить заочное решение суда в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ...........4 и ...........1, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью .................м., жилой площадью ................ кв.м., находящуюся по адресу: .............

Проанализировав условия кредитного договора, с учетом требований норм Гражданского законодательства РФ, судебная коллегия считает, что у истца возникло право требования солидарного исполнения ответчиками обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере ................ рублей и пришел к выводу о том, что кредитный договор ........ от .......... подлежит расторжению.

Между тем, учитывая, что .......... ответчик ...........4 был призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, однако, 07.07.2023 года выполняя боевую задачу, погиб в ходе выполнения специальной военной операции на территории Украины, при этом, его семья осталась без кормильца и единственного жилья, судебная коллегия считает необходимым заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ............, отменить, и в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ...........4, ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение заочного решения суда в остальной части, не допущено.

Руководствуясь ст. 392, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить ...........1 срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по новым обстоятельствам.

Заявление ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года, которым заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ...........4, ...........1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без изменения, отменить по новым обстоятельствам.

Принять по делу новое апелляционное определение, которым заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ............, - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ...........4, ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.