Дело № 2а-1-3107/2023

УИД 64RS0042-01-2023-003074-64

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 <адрес> отделения ФИО3 по <адрес>, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 России по <адрес> ФИО2 А.А., старшему судебному приставу-начальнику ФИО1 Д.В., Управлению ФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не были приняты все, предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества. При этом за столь незначительный срок судебным приставом-исполнителем не были получены все ответы на направленные им ранее запросы о должнике. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа взыскателю не направлялась.

В указанной связи просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., выразившееся в не принятии всех мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП; возложить на начальника ФИО1 старшего судебного пристава обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника присужденной задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в административном иске заявил просьбу рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по <адрес> ФИО2 А.А., начальник ФИО3 России по <адрес> старший судебный пристав ФИО1 Д.В., представитель Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО9 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО3 России по <адрес> исполнительного документа (судебного приказа №), выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» денежной суммы в общем размере 13231,29 рубля.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ЗАГС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым им в финансово-кредитных организациях.

В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии иных сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявлений о розыске должника и принадлежащего ему имущества взыскателем в Энгельсский ФИО4 не направлялось.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном, безосновательном окончании исполнительного производства, административный истец указывает, что за столь незначительный срок не были исчерпаны все меры, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что постановлением заместителя старшего судебного пристава – начальника Энгельсский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании возбужденного в отношении ФИО9 исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли. Содержащееся в административном исковом заявлении требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, фактически было исполнено до обращения истца в суд. Исполнительно производство было окончено спустя почти 4-х месяцев после его возбуждения в связи с отсутствием каких-либо сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе при том, что заявления взыскателя о розыске должника в службу судебных приставов не поступало.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> ФИО2 А.А., выразившегося в не принятии всех мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП; возложении на начальника ФИО3 по <адрес> старшего судебного пристава обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника присужденной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ