Принято в окончательной форме 14.07.2025 г.
УИД 76RS0021-01-2025-000601-83
Дело № 2-581/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Ворониной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ЯО» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 153400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, инв. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на праве оперативного управления, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета износа составляет 153400 руб.
С момента происшествия прошел значительный период времени, однако ответчики не приняли попыток возместить вред, причиненный имуществу истца, и компенсировать расходы на оплату услуг проведенной экспертизы.
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно материалам по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 час. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, без учета износа составляет 153400 руб. Ответчики не представили доказательств иного размера убытков.
Суд соглашается с данным заключением экспертной оценки убытков, т.к. оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанные заключения соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, данное заключение соответствует требованиям законодательства.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекция МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2 Сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО1 в базе ФИС ГИБДД-М, отсутствуют.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №.
ФИО1 при отсутствии права управления транспортными средствами и застрахованной ответственности владельца транспортного средства, состоянии опьянения, не мог быть допущен к управлению транспортным средством и являться законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, суд возлагает ответственность за причинение ущерба на владельца источника повышенной опасности ФИО2
Взыскиваемый ущерб определяет в сумме 153 400 руб. Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб. документально подтверждены, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает их с ответчика ФИО2
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН №) к ФИО1 (серия и номер паспорта №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Ларионова