к делу № 1-534/2023

61RS0022-01-2023-006239-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешиной С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Карягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что <дата>, не ранее <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении клуба <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружил принадлежащий гр-нке Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Realme C35», модели RMX3511, IMEI1: 862212062912298, IMEI2: 862212062912280, стоимостью 13 100 руб., с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» и защитной пленкой, не представляющими для нее материальной ценности. После чего, ФИО2, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея возможность идентифицировать собственника телефона благодаря имеющимся в телефоне контактам, либо заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления, этого не сделал, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обратил вышеуказанный мобильный телефон в свою собственность, тем самым совершив его тайное хищение. Тайно завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО2, извлек из него установленную сим – карту, сбросив настройки мобильного телефона до заводских и стал им пользоваться, препятствуя таким образом доступу собственника к телефону, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13 100 руб.

То есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый ФИО2 добровольно, в полном объеме загладил причиненный ей преступлением материальный и моральный вред, а именно, принес свои извинения и возместил стоимость телефона. Претензий к ФИО2 она не имеет. В судебном заседании подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, указав, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей вред. Защитник подсудимого – адвокат Карягина О.В. поддержала позицию подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Алешина С.А. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме и примирился с ней. Ставить под сомнение пояснения потерпевшей о том, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Чернобай