Дело № 2-6059/2022
УИД 36RS0002-01-2022-005888-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 ноября 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ООО «Волк-Безопасность» по доверенности ФИО2, по доверенности и по ордеру адвоката Зубковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волк-безопасность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты в Пенсионный фонд,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волк-безопасность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 625000 рублей, процентную задолженность 89145 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей, возложить обязанность на ответчика выплатить в пенсионный фонд на имя истца денежные средства за период с мая 2019 года по настоящее время.
В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.18.03.2021 директор ООО «Волк-безопасность» Гамбург М.М. вынес приказ (№) об отмене приказа (№) от (№) о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом подписан данный приказ (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Волк-безопасность» (ДД.ММ.ГГГГ) был оформлен трудовой договор (№). 10<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В дополнении к исковому заявлению истцом указано, что ответчиком не представлена в суд копия его трудовой книжки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой необходимо сделать все записи, начиная с февраля 2018 года. Фактически директор ООО «Волк-безопасность» (ФИО)4 не допустил истца до работы, не восстановив его трудовую книжку, не сделав необходимые записи в ней и тем более не согласившись с решением районного суда, подал апелляционную жалобу, а затем в кассационном порядке обжаловал решение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом в течении года и до настоящего времени ООО «Волк-безопасность» не восстановлена трудовая книжка истца.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представители ответчика ООО «Волк-Безопасность» ФИО2, Зубкова Л.Е. возражали против исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представителей для участия в судебном заседании не направили о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) с ООО «Волк-Безопасность» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Во исполнение решения суда директором ООО«Волк-Безопасность» (ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ (№), которым ФИО1 принят на работу с (ДД.ММ.ГГГГ) на должность <данные изъяты> в структурном подразделении «<данные изъяты>.
Решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в части выплаты заработной платы на сумму <данные изъяты> исполнено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от по делу (№) по иску ФИО1 к ООО «Волк-Безопасность» признан незаконным приказ директора ООО «Волк-Безопасность» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о прекращении трудового договора с работником, принятый в отношении ФИО1 Решением суда ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Волк-Безопасность» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 159 571рубль 26 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 115 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. <данные изъяты>
Приказом директора ООО «Волк-Безопасность» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с решением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу (№) отменено действие приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении (расторжении) от (ДД.ММ.ГГГГ) трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с работником ООО «Волк-Безопасность» ФИО1 ФИО1 восстановлен в должности охранника <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника ППС с 19.03.2021 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после принятия судом решения о восстановлении его на работе, к исполнению трудовых обязанностей он не приступал, поскольку решение суда обжаловалось ответчиком в суд апелляционной, а затем кассационной инстанции.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) – 2617/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волк-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 также к работе не приступил, трудовые обязанности в ООО «Волк-Безопасность» не выполнял, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Доводы истца ФИО1 относительно того, что причиной его невыхода на работу явилось обжалование ответчиком решения суда о восстановлении на работе, суд считает несостоятельными, поскольку истец был восстановлен на работе в ООО «Волк-Безопасность» в должности <данные изъяты> решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), подлежащим немедленному исполнению в указанной части, как со стороны ответчика, так со стороны истца.
Ответчиком ООО «Волк-Безопасность» в адрес ФИО1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно направлялись требования о явке на работу и предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Доказательств наличия препятствий к осуществлению ФИО1 трудовых обязанностей со стороны работодателя, суду не представлено.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
По требованиям истца о взыскании среднего заработка с (ДД.ММ.ГГГГ) по день выдачи трудовой книжки либо по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу (№) с ООО «Волк-Безопасность» в пользу (ФИО)2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> отменено в части отказа в иске о восстановлении трудовой книжки, в данной части принято новое решение о возложении обязанности на ответчика восстановить трудовую книжку (ФИО)2 посредством выдачи ее дубликата.
В обоснование дополнительных исковых требований истец указал, что до настоящего времени ответчиком его трудовая книжка не восстановлена, дубликат не выдан, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Волк-Безопасность» средний заработок за каждый день просрочки.
Согласно абзацу первому статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанных обстоятельств по данному делу не установлено. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Обстоятельств незаконного лишения ответчиком возможности истца трудиться не установлено.
Согласно ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, производные исковые требования о взыскании процентов за невыплату заработной платы удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика выплаты в Пенсионный Фонд РФ денежных средств на имя ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В соответствии со ст. ст. 431 Налогового кодекса РФ,плательщики, производящие выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заработная плата истцу в указанный период не начислялась и не выплачивалась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волк-безопасность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты в пенсионный фонд - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022года