Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Поповой М.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 26 июля 2022 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Столбова И.Л., действующего на основании ордера № от 18 августа 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

07 июня 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 03 июля 2022 года в районе дома № 1 по ул. Трактовой в с. Сухринское Шадринского района Курганской области произошло ДТП, с участием автомобилей Рено Сандеро, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21122, г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего а/м ВАЗ 21122, г.н. №, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, исковые требования предъявлены к ФИО2 Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено, г.н. № материального ущерба составляет 657547 руб. 50 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом - автотехником А.П.Н. Утрата товарной стоимости составляет 47293 руб. 25 коп. Всего сумма ущерба от указанного ДТП составляет 704840 руб. 75 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы в общем размере 42048 руб. 41 коп., из которых 11800 руб. 00 коп. расходы в виде оплаты услуг эксперта - техника А.П.Н., 10248 руб. 41 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 550500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 42048 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выводы эксперта, который проводил экспертизу в части выводов о наличии несоответствия с технической точки зрения требованиям правил дорожного движения со стороны ФИО1, противоречат материалам дела. Из схемы ДТП очевидно видно, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на своей полосе движения. С учетом ширины проезжей части автомобиль под управлением ответчика находился частично на своей полосе и частично на встречной полосе. Поэтому полагает, что в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Столбов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП считает истца. В действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не имеется. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 03 июля 2022 года в районе дома № 1 по ул. Трактовой в с. Сухринское Шадринского района Курганской области произошло ДТП, с участием автомобилей Рено Сандеро, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21122, г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 03 июля 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 22 июля 2022 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н., всего стоимость ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.н. № составляет 657547 руб. 50 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 657547 руб. 50 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 936500 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля на 03 июля 2022 г. составляет 47293 руб. 25 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 15 июля 2022 г., ФИО1 оплатил ИП А.П.Н. 11800 руб. 00 коп. выезд в Шадринский район, составление акта, расчет стоимости ущерба, расчет дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. ...).

Согласно заключения эксперта № от 17 марта 2023 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Сандеро, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2022 г., с технической (расчетной) точки зрения составляет: без учета износа: 505200 руб. (Пятьсот пять тысяч двести рублей, 00 копеек); с учетом износа: 499800 руб. (Четыреста девяносто девять тысяч восемьсот рубле 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, возникшей в результате его повреждения 03 июля 2022 г., с учетом округления до сотен рублей, составляет: 45300 руб. (Сорок пять тысяч триста рублей, 00 копеек). В данной дорожной ситуации, при имеющихся данных, водителю автомобиля ВАЗ 21122 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21122 усматривается несоответствие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, находящееся в причинной связи с фактом столкновения. Если судом будет установлено, что в момент столкновения автомобиля Рено Сандеро находился в неподвижном состоянии, то действия его водителя, не соответствовавшие положению пункта 11.3 ПДД РФ, запрещающему препятствовать обгону иными действиями, которым ему следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, находились в причинной связи с фактом столкновения. Если судом будет установлено, что столкновение произошло в процессе совершения маневра водителем автомобиля Рено Сандеро, то его действия, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 8.1, обязывающим водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и положению второго абзаца пункта 8.2 ПДД РФ, указывающим на то, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, которыми ему следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, находились в причинной связи с фактом столкновения (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 14 декабря 2022 г., ФИО2 оплатил 42800 руб. за производство судебной экспертизы (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 26 июля 2022 г. ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 10248 руб. 41 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло из – за нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, ФИО1 и ФИО2

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ВАЗ 21122, г.н. № ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Рено Сандеро, г.н. № ФИО1 усматривается несоответствие требованию п. 8.1, второго абз. П. 8.2 ПДД РФ при совершении маневра поворот налево.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным распределить меру ответственности в произошедшем ДТП между водителями ФИО1 и ФИО2, возложив на ФИО1 30 % вины в произошедшем ДТП, на ФИО2 70 % вины.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта №, № от 17 марта 2023 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, применяя пропорциональность меры ответственности (70 % вины ФИО2), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 385350 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, а также частичное удовлетворение иска, подлежащими возмещению в размере 10500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10248 руб. 41 коп.

Учитывая уменьшение требований, применяя степень меры ответственности (70 % вины ФИО2), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате госпошлины в размере 5602 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11800 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Применяя степень меры ответственности (70% вины ФИО2), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8260 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 385350 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8260 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5602 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья И.С. Воронцов