№ 2-231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03.04.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена>, по адресу <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, грз <№>, под управлением ФИО5, выполняя обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с тремя машинами, в том числе и автомобилем истца Тойота Аурис, грз <№>. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО5, который был привлечен к административной ответственности. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, грз <№>, составляет: стоимость ремонтных работ 704 300 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лада Приора грз <№> - ФИО3, с учетом изменений, просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 704 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 604 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, его представитель ФИО10, в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 не возражал, против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО11, ФИО12 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещались, не явились, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, по адресу <адрес> А (на спуске с Нового моста), произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора грз <№>, под управлением ФИО5, который выполняя обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с тремя машинами, в том числе и автомобилем истца- Тойота Аурис, грз <№>

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненного Оценочно - экспертной компанией «Авторитет», стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аурис, грз <№> составляет 630 200 руб.

Из ответа начальника Управления ГИБДД от 26.<дата обезличена>. следует, что собственником транспортного средства Лада Приора грз <№> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся ФИО3

Истец обратился в оценочно - экспертную компанию «Авторитет», для определения расчета стоимости ущерба ТС, согласно заключению которой <№> от <дата обезличена>, стоимость причиненного ущерба автомобилю Тойота Аурис, грз <№> на <дата обезличена>. составляет 704 300 руб.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, в судебном заседании иск признал в полном объеме.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона, суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО5 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также права и интересы ответчика, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает его (признание иска), на основании чего удовлетворяет заявленные исковые требования без рассмотрения по существу.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№> от 21.<дата обезличена>., поскольку оно, по мнению суда, обладает должной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и получено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно представленному суду договору от <дата обезличена> г., именно ФИО5 в момент ДТП является владельцем автомобиля Лада Приора, грз <№>, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО5 ущерба в размере 704 300 руб., что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца, так и подтверждающих наличие иного способа исправления причиненных имуществу ФИО1 повреждений, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 604 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 20 000 руб., и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В связи с тем, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины – 17 604 руб., расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, ущерб в размере 704 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату оценки в размере 20 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 17 604 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2025 года.

Судья подпись К.В.Апостолов