Дело № 1-478/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2023 года

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося управляющим магазином у ИП фио Т.Н.», неженатого (брак не зарегистрирован официально), имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем.

Так ФИО1, 11 сентября 2022 года примерно в 10 часов 23 минуты, находясь на адрес ряд» Сокольнической адрес, расположенная по адресу: адрес, Охотный ряд, д.2 , выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомому ФИО2, который сидел на лавочке на адрес ряд», воспользовавшись тем, что последний не контролирует принадлежащее ему имущество, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полагая, что действует в тайне от фио Г1.Л., а также окружающих граждан, во исполнение своего преступного умысла, из правого кармана куртки надетой на потерпевшем ФИО2, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Samsung GalaxyА12» объемом памяти 64GB в корпусе синего цвета, стоимостью, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 166М-12201450147001294 от 03.01.2023 года сумма, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в корпус телефона сим-картой сотового оператора «Билайн» не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившихся при потерпевшем.

Так ФИО1 27 декабря 2022 года примерно в 01 час 20 минут в переходе па эскалаторе между адрес, расположенная по адресу: адрес. и адрес, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомой ФИО3, которая поднимаясь по эскалатору и воспользовавшись тем, что последняя не контролирует принадлежащее ей имущество, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полагая, что действует в тайне от последний, а также окружающих граждан, во исполнение своего преступного умысла из кармана рюкзака надетой на потерпевшей ФИО3, тайно похитил принадлежащей последней сумма и банковскую карту Г1АО «Сбербанк» имеющую банковский счёт № 4276380269095897 на имя ФИО3 не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании адвокат и подсудимый поддержали ходатайство, об особом порядке рассмотрения уголовного дела, ввиду того, что ФИО1 вину в содеянном признает, раскаивается.

Также представив положительно характеризующие подсудимого фиоВ сведения, адвокат, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что вред потерпевшим возмещен, последние с ним примирились, он же в свою очередь вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшим вред и принёс свои извинения, претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, при этом последний не судим.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства защиты, указывая на то, что ранее фио привлекался к уголовной ответственности и в частности в отношении него уголовное дело прекращалось в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства адвоката, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст.446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК данные преступления относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и как установлено в судебном заседании, положительно характеризуется, содержит ребенка паспортные данные, помогает супруге и матери, страдающей заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, а именно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, принес потерпевшим свои извинения и потерпевшие фактически с ним примирились, каких-либо претензий к ФИО1 не имеют.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, при принятии решения суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поскольку вред потерпевшим возмещен в полном объеме, а от потерпевшей ФИО3 имеется ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, избранная ему мера пресечения по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защиты удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённые им преступления и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства.

Штраф надлежит уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его оплаты.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: в виде дисков с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.К. Панова