Решение по делу № 2-3650/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД 55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 о признании действий незаконными, компенсации морального и материального вреда, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО21

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО22 (далее – ФИО23 о признании действий незаконными, компенсации морального и материального вреда, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1992 года, с 2015 по 2020 год работал заведующим отделением диагностики, в настоящее время осуществляет деятельность в должности врача УЗИ, к которой относится эхокардиография сердца (УЗИ сердца), имеет специализацию по кардиологии, статус предпенсионера. С 1992 по 2020 год замечаний и выговоров не имел. Во второй половине 2020 года в учреждении произошла смена руководства. Полагает, что со сменой руководства его стали активно понуждать к увольнению, путем административного и психологического давления. Которое выразилось в прямом предложении оставить должность заведующего отделением по собственному желанию со стороны руководителя учреждения и работника отдела кадров в декабре 2020 г.; в феврале 2021 года переместили в кабинет 141, который не соответствует санитарным нормам и технике безопасности, в связи с чем он не приступил к работе и ему был объявлен выговор работодателем. В период с 02.05 по 21.05 был вынужден работать в условиях, когда его жизнь и здоровье и здоровье пациентов подвергались опасности. Ответчик отказался предоставить ему копии рапортов и актов, написанных заведующей отделения диагностики ФИО3, которые предположительно содержат информацию клеветнического характера о нем, что стало препятствием для их обжалования, указанный отказ в выдаче документов на основании которых его привлекли к дисциплинарной ответственности, является неправомерным, причинил моральный и материальный вред. .... ему был объявлен выговор, который судом апелляционной инстанции был признан незаконным. С .... ему были отменены дополнительные выплаты в размере 73%. В феврале он был незаконно выписан из кардиологического отделения ФИО24 при этом лечащий врач указал ему, что это было сделано по распоряжению главного врача клиники. Противоправность данных действий была доказана при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде адрес. .... ему был объявлен выговор, который решением суда был признан незаконным. Также работодателем были созданы препятствия в осуществлении трудовой деятельности, выразившиеся в следующем. .... его ознакомили под роспись с Положением об отделении диагностики стационара <данные изъяты> ФИО26 от ...., которым для него были введены и закреплены ограничения в п. 4.6.5 кабинет с аппаратом ФИО27, одним датчиком линейным и п 4.6.7 исследования проводятся строго по указанным в п. 4.6 перечням исследований. В связи с чем он технически ограничен с февраля 2021 в реализации профессиональных обязанностей. Закрепление за кабинетом 132, где он осуществляет трудовую деятельность аппарата ФИО28 с одним датчиком, ограничивает объем УЗИ исследований в сравнении с аппаратами ФИО29 которые этим же положением закреплены за другими кабинетами, ограничивается доступ в другие кабинеты, где установлены другие аппараты, на которых можно выполнять исследования, чем закрепили запрет на проведение им эхокардиографии. Приказом № от .... о контроле приема консультативных пациентов было ограничено его право на проведение нескольких исследований за один прием. Исключение составлял только период с .... по ...., кода у него в кабинете был установлен УЗИ аппарат ФИО30 с двумя датчиками, который позволяет проводить все исследования, включая УЗИ сердца для медкомиссии. Указанный аппарат был у него изъят, когда он стал выполнять за один прием несколько исследований, чтобы пациенты прошли медкомиссию в срок и не потеряли работу. Все ограничения со стороны работодателя имеют для него ряд последствий, а именно нет возможности повысить профессиональный уровень и получить следующую категорию, так как в аттестационной работе нужно дать показатели за три последние года по всем методикам УЗИ, теряется квалификация врача УЗИ, ему наносится моральный и материальный вред, удар по профессиональному авторитету, после восстановления нарушенных прав потребуется еще три года чтобы получить данные по всем ультразвуковым исследованиям для написания работы на следующую категорию. Таким образом работодатель предвзято к нему относится и понуждает его уволиться, соответственно он подвергается дискриминации в сфере труда и вправе требовать восстановления нарушенных прав. Работодатель не создает ему равных условий труда в сравнении с другими врачами УЗИ и как следствие он не может рассчитывать на равную оплату труда за труд равной ценности.

Просил признать незаконными действия ответчика по понуждению его к увольнению, взыскать с ФИО31 денежные средства в размере 898 000 в счет компенсации причиненного материального вреда, 515 000 рублей в счет компенсации морального вреда; признать положение об отделении диагностики стационара адрес ФИО33 п. 4.6.7, признать незаконным в приказе № от .... «О контроле консультативных приемов пациентов» пункт 5, которым прием пациентов без предварительной записи запрещен, возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в осуществлении им трудовой деятельности: признать незаконным запрет на доступ к ультразвуковой аппаратуре с полным функционалом (набором датчиков), признать незаконным запрет на проведение всех ультразвуковых исследований, назначенных комиссионным пациентам при прохождении медицинской комиссии за один прием.

Впоследствии уточнил исковые требования указав, что при расчете суммы материального вреда и упущенной выгоды он проанализировал и сравнил заработную плату в 2019 -2021 годы, в результате чего по его подсчетам после смены администрации, его потери в заработной плате составляют 722 000 рублей, что, по его мнению, является упущенной выгодой. Сумму компенсации морального вреда, исчисленную по формуле с учетом вины причинителя вреда, ее степени, его индивидуальных особенностей, обстоятельств конкретного правонарушения, отношения к нему причинителя вреда, степени вины пострадавшего и длительности его страданий (30 месяцев), равную 2 302 000 рублей.

Кроме того, в обоснование своих требований о дискриминации предоставил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что работодатель лишает его возможности на доступ к ультразвуковой аппаратуре с полным функционалом, которая имеется во всех других кабинетах УЗИ отделения диагностики, а также использование переносного аппарата с полным набором датчиков ФИО34 который может использоваться любым врачом отделения диагностики, даже отделения гинекологии, но только не им, что препятствует реализации его трудовых прав. Также, признать незаконным запрет на проведение им всех исследований, когда пациент изъявляет желание в устной и письменной форме сделать все УЗИ за один прием, то есть реализует право на выбор врача обследования, когда это вызвано производственной необходимостью, когда пациент не успевает пройти медицинскую комиссию в срок и потому может потерять работу и изъявляет желание пройти все УЗИ исследования в его кабинете, о чем сообщает ему в устной или письменной форме. Просит признать действия руководства учреждения по изъятию у него аппарата ФИО35 самоуправством, в результате которого ему был причинен существенный материальный и моральный вред.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования с учетом всех уточнений поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО36 ФИО4, заявленные требования не признала. Пояснила, что в отношении ФИО1 работодатель дискриминации не допускает. Оспариваемые ФИО1 локальные нормативные акты работодателя приняты с целью упорядочения работы учреждения, а не с целью дискриминации ФИО1 Последнему были обеспечены надлежащие условия труда, аппарат на котором работает ФИО1 действительно не имеет датчиков для кардиологических исследований, однако имеет функционал, который позволяет делать УЗИ молочных желез, а также УЗИ гинекологическое, однако от проведения данных УЗИ исследований истец отказывается. Если сравнивать количество проведенных УЗИ-исследований у всех врачей -УЗИ в клинике, у ФИО1 с учетом его больничных, отсутствия на работе по иным причинам, количество записей не меньше, чем у других врачей. С 2021 года истец не привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность, к увольнению его никто не понуждает. Иные доводы о несогласии с требованиями привела в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... ФИО1 принят на работу в ФИО37 (ранее ФИО38») в Поликлинику № в кабинет ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики на основании трудового договора № от .....

На основании дополнительного соглашения от № от .... к трудовому договору, ФИО1 переведен на должность врача ультразвуковой диагностики отделения диагностики кабинет ультразвуковой диагностики.

Согласно дополнительного соглашения № от .... к трудовому договору, ФИО1 временно с .... по .... переведен на должность заведующего отделением – врачом ультразвуковой диагностики отделения диагностики.

В соответствии с дополнительным соглашением от № от .... к трудовому договору, ФИО1 постоянно переведен на должность заведующего отделением – врачом ультразвуковой диагностики отделения диагностики.

С .... истец работает в должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики отделения диагностики стационара на станции Омск-Пассажирский. Его должностные обязанности определены в трудовом договоре и должностной инструкции, с которыми ФИО1 ознакомлен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, просит признать действия ФИО39 по понуждению его к увольнению, незаконными, полагает, что все действия работодателя на протяжении длительного времени, а именно с тех пор, как главным врачом был назначен ФИО5, свидетельствуют о его дискриминации в сфере труда, направленной на его увольнение.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса РФ, не содержат.

Доводы ФИО1 об оказываемом на него административном давлении в июле 2021, в частности о понуждении его к отказу от должности заведующего отделением диагностики, опровергаются ответом Омской транспортной прокуратуры от .... №-ж-2021 (л.д.27, Т.1), из которого следует что изложенные в обращении в прокуратуру факты понуждения к написанию заявления о переводе на должность врача ультразвуковой диагностики и подписания дополнительного соглашения к нему в один и тот же день .... своего подтверждения не нашли, как не нашли своего подтверждения доводы о том, что данное заявление было написано по требованию главного врача под угрозой применения административных мер. В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о применении мер

Из этого же ответа следует, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ...., не соответствующий по форме и содержанию положениям с ч. 1,5 ст. 192 Трудового кодекса РФ отменен работодателем по протесту прокурора (л.д. 28, Т.1).

Осуществление истцом работы в период со .... по .... являлось предметом проверки в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО40 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. При пересмотре решения Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано судебная коллегия анализировала период работы истца в период с .... по .... и установила, что истец отказывался осуществлять трудовую деятельность с .... в кабинете 141 УЗИ-диагностики в связи с необеспечением ему работодателем безопасных условий труда. В период с .... по .... был дважды подвергнут дисциплинарным взысканиям приказом ФИО41 № от .... и приказом ФИО42 адрес» № от .... в виде выговоров. Как уже было указано приказ от .... был отменен по представлению транспортного прокурора. В ходе рассмотрения дела по существу судебная коллегия пришла к выводу о том, что рабочее место ФИО1, оборудованное в кабинете № очевидно не соответствовало требованиям санитарного законодательства, гигиеническим требованиям к условиям труда медицинских работников, ответчик признал, меры по устранению указанного нарушения: его площадь составляла 13,2 кв.м, помещение для одевания и раздевания больных (дополнительная площадь для этого) отсутствовало. При этом в ходе рассмотрения дела по существу во исполнение представления прокуратуры кабинет ультразвуковых исследований отделения диагностики из кабинета № поликлиники № на станции Омск-Пассажирский перемещен в кабинет №. В данном случае неисполнение ФИО1 должностных обязанностей было вызвано объективными причинами и произошло исключительно по вине работодателя, не обеспечившего ему надлежащие, отвечающие санитарным нормам и требованиям безопасности условия труда, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что приказ ФИО43 № от .... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Приняв во внимание объем и характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, требования разумности и соразмерности судебная коллегия определила ко взысканию 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приказом главного врача ФИО44 № от .... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубыми дефектами оформления медицинской документации пациента ФИО6, находившегося на лечении в терапевтическом отделении стационара с .... по ..... Данный приказ был обжалован ФИО1 В судебном порядке. Решением Советского районного суда адрес от .... указанный приказ был признан незаконным. Основанием для удовлетворения требований ФИО1 послужило то, что ответчиком не было доказано наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не доказан факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, а избранное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствовало обстоятельствам произошедшего, предшествующей длительной безупречной работе истца в данном учреждении. В связи с нарушением трудовых прав истца в его пользу была взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в силу положений норм Трудового кодекса РФ является правом работодателя, работник не согласный с решением работодателя вправе обжаловать приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в том числе в судебном порядке. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в вышеприведенных случаях не было связано с обстоятельствами, приведенными в ст. 3 Трудового кодекса РФ, что по мнению суда не свидетельствует о дискриминации истца.

Тот факт, что работодатель привлекал истца к дисциплинарной ответственности неоднократно не может свидетельствовать о том, что целью работодателя являлось подвергнуть истца дискриминации, и понудить его к увольнению. В ходе рассмотрения гражданских дел права истца были восстановлены, приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий отменены, с целью восстановления нарушенных прав истца взыскана компенсация морального вреда. Суд также принимает во внимание, что ФИО7 до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность и с 2021 к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

Ссылка истца на решение Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № как на доказательство, подтверждающее факт его дискриминации не может быть принята судом во внимание. Как следует из решения суда предметом спора по данному делу являлось надлежащее качество медицинских услуг, оказанных ФИО1 ФИО45 а не действия работодателя, поэтому вопреки доводам истца указанное решение не может быть принято судом как подтверждающее нарушение его прав работодателем и дискриминации. То обстоятельство, что истец обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту работы и ему не были надлежащим образом оказаны медицинские услуги не взаимосвязано с осуществлением истцом трудовой деятельности и его взаимоотношений с работодателем.

Ссылка истца на снятие с него доплат в размере 73 % на основании приказа № от .... и приказа о снятии выплат от .... судом проверена и установлено следующее.

Из приказа о приеме ФИО1 на работу от .... следует, что истцу был установлен оклад, набавки 10%за второю категорию и 15 % за вредность, аналогичные условия были приведены в разделе 4 Трудового договора оплата труда работника. Впоследствии с истцом в связи с изменением должности заведующий отделением-врач ультразвуковой диагностики отделения диагностики, изменялся размер оплаты труда (оклад), в дополнительном соглашении к трудовому договору от .... было указано, что ФИО1 с .... переводится на должность врача ультразвуковой диагностики отделения диагностики, в связи с чем оклад по штатному расписанию составляет 18 018 рублей в месяц. В остальной части обстоятельства, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Как следует из представленных суду расчетных листков за период с 2019 по 2023 в составе заработной платы истцу неизменно выплачивалась и выплачивается доплата за квалификационную категорию. В 2020 году начислялась и выплачивалась надбавка стимулирующего характера за напряженные условия труда, замещение свободных вакансий с января 2021 в составе заработной платы указанные выплаты отсутствуют.

Вместе с тем в приказе о переводе на другую работу, с которым ФИО1 был ознакомлен ...., то есть в день его издания указано, что к окладу истцу начисляется районный коэффициент и доплата за квалификационную категорию 10%, иных доплат и надбавок ни в приказе, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору не содержится, и как следует из расчетных листков с момента подписания дополнительного соглашения между истцом и ответчиком до настоящего времени не выплачивалось. При этом доплата за квалификационную категорию продолжает выплачиваться до настоящего времени. С учетом изложенного доводы ФИО1 о лишении его выплат, связанных с оплатой его труда, суд во внимание не принимает и полагает их недостоверными. Соответственно утверждение истца о том, что ему не доплачивали и не доплачивают, чем подвергают его дискриминации суд также отклоняет. Кроме того, суд отмечает, что в трудовом договоре между работником и работодателем составляющие заработной платы согласованы, трудовой договор не содержит ссылки на оплату труда работника в зависимости аппарата УЗИ диагностики и выполняемых исследований, в связи с чем согласиться с утверждением истца о том, что работа на предоставленном ему оборудовании не позволяет получать заработную плату в большем размере, суд не может.

Суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что он ограничен в выполнении профессиональных обязанностей с 2020 года по настоящее время, запрете на профессиональную деятельность делать эхокардиографию, запрете на выполнение всех исследований за один прием.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФИО46 утвержденными ...., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 4.1.1, 4.1.3).

Работа отделения диагностики стационара на станции ФИО47 регулируется Положением об отделении диагностики стационара адрес, утвержденной приказом Главного врача от .... №. Как следует из п. 1.4 нагрузка специалистов определяется задачами подразделения, должностными обязанностями, расчетными нормами времени на проведение различных видов исследований. В кабинетах функциональной диагностики проводятся функциональные исследования в соответствии с технологическими возможностями установленного оборудования. Допускается в одном кабинете комбинирование методов исследования. Исследования проводятся:

1. Кабинет с аппаратом <данные изъяты>, с датчиками: конвексный, линейный. Исследования: дуплексные (БЦА, вены, артерии нижних конечностей), исследование молочных желез, исследование брюшной полости и забрюшинного пространства.

2. Кабинет с аппаратом <данные изъяты>, с датчиками: конвексный, линейный, внутриполостной, микроконвексный.

Исследования: дуплексные (БЦА, вены, артерии нижних, верхних конечностей), исследования поверхностных органов (молочные железы, щитовидная железа, мягкие ткани, суставы), исследования брюшной полости и забрюшинного пространства, исследования гинекологические, ТРУЗИ, беременность 1 триместр (до 10 недель), эхокардиография.

3. Кабинет с аппаратом <данные изъяты>, датчика: конвексный, линейный, внутриполостной.

Исследования: дуплексные (БЦА, вены, артерии нижних, верхних конечностей), исследования поверхностных органов (молочные железы, щитовидная железа, мягкие ткани, суставы), исследования брюшной полости и забрюшинного пространства, исследования гинекологические ТРУЗИ, беременность 1 триместр (до 10 недель), эхокардиография.

4. Кабинет с аппаратом <данные изъяты>, с датчиками: конвексный, линейный, внутриполостной, микроконвексный.

5. Кабинет с аппаратом <данные изъяты>, с датчиками: линейный. Исследования: дуплексные (БЦА, вены, артерии нижних, верхних конечностей), исследование молочных желез, исследование щитовидная железа.

Согласно п. 4.7 Положения, исследования на аппаратах проводится строго по указанным в п. 4.6. перечням исследований. Запрещено проводить на указанных аппаратах и в кабинетах, где они установлены, дополнительные исследования, не указанные в п. 4.6.

Приказом № от .... О контроле консультативных приемов пациентов определено, что прием пациентов осуществляется по талонам предварительной записи через регистратуру или колл-центр (п.3), прием пациентов без предварительной записи запрещен (п.5).

Согласно должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики ФИО1, утвержденной главным врачом ФИО48 ...., в его должностные обязанности входят: выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; ведение медицинской документации; планирование и анализ результатов работы; соблюдение принципов врачебной этики; (подпункты 3.1 – 3.18).

Истец в судебном заседании пояснял суду, что он с локальными нормативными актами учреждения ознакомлен, но с их содержанием не согласен.

Также истец не отрицал, что осуществляет трудовую деятельность в кабинете 312, где осуществляет прием пациентов на аппарате <данные изъяты>

Как видно из карты специальной оценки условий труда от .... проводимой в каб. 312, а также протокола проверки исследований и измерений показателей в результате измерений параметров световой среды, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса итоговый подкласс условий труда составляет 2, является допустимым. То обстоятельство, что в каб. 312 истцу обеспечены безопасные условия труда являлось предметом оценки в ходе рассмотрения гражданского дела № судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., согласно апелляционному определению истцу были созданы безопасные условия труда в кабинете №, в котором истец в настоящее время осуществляет прием.

Приказом № определено, что заведующий отделом имеет право проводить расстановку кадров в подразделении и распределять обязанности между сотрудниками, отдавать распоряжения и указания сотрудникам в соответствии с уровнем их компетенции, квалификации и характером возложенных на них функций.

В отделении диагностики помимо ФИО1 исследования проводят следующие специалисты: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО49 что подтверждается представленными суду трудовыми договорами.

Прием пациентов для проведения Эхокардиографии (далее по тексту-ЭхоКГ), ведется в кабинете № на аппарате экспертного класса по кардиологии- <данные изъяты>, врачами функциональной диагностики учреждения ФИО14 (врач имеет действующий сертификат специалиста по кардиологии от ....) и ФИО15 (является доцентом кафедры нормальной физиологии ФИО50). Прием осуществляется в две смены, по предварительной записи в удобное для пациентов время с понедельника по пятницу с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и в субботу с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В кабинете № размещен аппарат <данные изъяты>, прием пациентов ведут врачи ФИО8 и ФИО9 В кабинете № размещен аппарат <данные изъяты>, прием ведут ФИО11, ФИО10, ФИО16

Аппарат Siemens X300 используется врачом-хирургом ФИО17, который имеет действующий сертификат врача УЗД для проведения под контролем УЗД пункций почек, мочевого пузыря, предстательной железы, а также динамического наблюдения этих пациентов в условиях отделения, что оптимизирует лечебно-динамический процесс отделений, а именно снижает контакт пациентов хирургического отделения с пациентами других отделений и поликлиники, не занимает дополнительные талоны в кабинеты УЗД.

Все специалиста отделения диагностики осуществляют прием в две смены на одном из указанных выше аппаратов УЗИ. Тогда как врач ФИО1 ведет прием в кабинете № на аппарате <данные изъяты>.

Все доводы истца о нарушении его прав принятием локальных актов, упорядочивающих работу отделения сводятся к тому, что он в силу технических возможностей аппарата не может проводить УЗИ сердца, а также лишен возможности оказывать помощь пациентам, проходящим медицинские осмотры и провести все УЗИ исследования одномоментно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Постановление от .... №-П; определения от .... №-О и от ....№-О).

По мнению суда, доводы о том, что работодатель, принимая локальные нормативные акты, касающиеся осуществления работы отделения в целом нарушает права ФИО18, который обеспечен рабочим местом, с аппаратом для УЗИ исследований, прав работника, в том числе на осуществление последним трудовой деятельности не нарушает.

Принимая указанные локальные нормативные акты, ФИО51 руководствовалась требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от .... № «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от .... №н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований». Принятые локальные нормативные акты не противоречат данным приказам и им соответствуют.

Ссылая на ограниченные возможности аппарата УЗИ ФИО1 вместе с тем не отрицал, что часть исследований, которые аппарат может выполнять (гинекологическое и УЗИ молочных желез) он не проводит. Соответственно суд не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что в сравнении с другими специалистами он ограничен в возможности УЗИ исследований, суд во внимание не принимает. Как следует из пояснений ФИО1 предметом его интересов является кардиологическое УЗИ, которое он проводить не может, отсутствие такой возможности на рабочем месте истца не свидетельствует о его дискриминации, так как из возможностей иных аппаратов УЗИ видно не все аппараты УЗИ оборудованы датчиками, позволяющими проводить эхокардиографию.

Ограничение возможностей оборудования посредством которого осуществляют работу врачи отделения УЗИ диагностики не свидетельствуют об их дискриминации в том смысле, который ей придает значение ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Упорядочение работы отделения прерогатива работодателя, работник обязан выполнять требования локальных нормативных актов, при этом суд повторно отмечает, что данные акты, регулирующие работу отделения, не противоречат закону и не нарушают прав работников, в частности ФИО1 Требование ФИО1 о признании действий руководства учреждения самоуправством не могут быть удовлетворены, так как подлежат рассмотрению в ином порядке, о чем истцу было разъяснено в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, то требуя отменить закрепление он действует в интересах лиц, проходящих медицинские осмотры на основании договоров учреждения и иных работодателей не может являться основанием для признания положений данных локальных актов недействительными. Лица, проходящие медицинские осмотры в плановом порядке в соответствии с графиками, которые до них доводятся заблаговременно при желании могут спланировать прохождение медицинского осмотра в том числе посредством заблаговременной записи на прием к узи-специалисту. ФИО1 участвуя в судебном заседании не смог пояснить суду как невозможность отдельными пациентами пройти все исследования одномоментно на одном аппарате УЗИ влечет нарушение прав самого ФИО1 как врача узи диагностики. При этом суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство о нарушении прав ФИО1 как работника работодателем не свидетельствует.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что работодатель в лице главного врача отдал устное распоряжение регистраторам о том, чтобы пациентов не записывали на прием в связи с тем, что данное утверждение ничем не подтверждено и опровергается представленным суду журналом записей пациентов к врачам узи –диагностики, в числе которых имеются записи к ФИО1 При этом представитель ответчика суду пояснила, что так как ФИО1 работает в больнице длительное время есть круг пациентов, которые записываются исключительно к ФИО1 и к другим врачам на прием не идут. При этом ФИО1 в июне было проведено 191 узи-исследование, в июле 130, в августе 116, в сентябре 2020, что подтверждается справкой представленной работодателем и это с учетом того, что ФИО1 отсутствует на работе в связи с болезнью или берет дни отпуска за свой счет.

Ссылка ФИО1 на ограничение работодателем его прав и как следствие невозможности получить квалификационную категорию по специальности ультразвуковая диагностика, судом во внимание не принимается.

Из личной карточки ФИО1 следует, что он проходил аттестацию по узи диагностике и она действует до ....., последнее повышение квалификации ФИО1 проходил в 2019 году, аккредитацию в 2021 году, а также проходил профессиональную переподготовку в 2020 году. Отчет о работе за 2020-2022 год для присвоения квалификационной категории по специальности «Ультразвуковая диагностика» ФИО1 подготовлен и согласован с главным врачом медицинского учреждения.

Присвоение квалификационной категории регулируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от .... № № «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории».

В соответствии с п. 31 названного приказа решение о присвоении или отказе в присвоении специалисту квалификационной категории принимает экспертная комиссия.

В настоящее время квалификация ФИО1 является действующей, на момент вынесения решения по существу спора не имеется решения об отказе в присвоении ФИО1 с обоснованием в связи с отсутствием практики работы на аппарате УЗИ с возможностью проведения эхокардиография. Соответственно нарушение прав ФИО1, на которые он ссылается как на основание его дискриминации ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, суд полагает, что приведенные ФИО1 в исковом заявлении доводы о его дискриминации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Совокупностью доказательств подтверждается что работодателем дискриминация в отношении ФИО1 по признакам, приведенным в ст. 3 Трудового кодекса РФ не допускается.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий истца по понуждению к увольнению, признании незаконными пунктов локальных нормативных актов, Положения об отделении диагностики стационара адрес, и приказа «О контроле консультативных приемов пациентов, возложении обязанности, признании действий самоуправством отказать в полном объеме.

Факт, который подтверждал бы изложенные ФИО1 доводы о причинении ему материального ущерба работодателем также не подтвержден, является лишь субъективным мнением ФИО1

В связи с тем, что доводы ФИО1 о нарушении его трудовых прав работодателем своего подтверждения не нашли суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленной им компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении требований в данной части истцу отказать.

Пи таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному учреждению здравоохранения ФИО52 о признании действий незаконными, компенсации морального и материального вреда, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО53

Мотивированное решение составлено 14.11. 2023.

<данные изъяты>