№ 2-2791/2022
64RS0047-01-2022-003635-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1 025 006 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора был оформлен договор залога транспортного средства № от <дата>, предмет договора транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска, номер и модель двигателя: №. Решением Ленинского районного суда г. Грозного по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. <дата> Заемщик произвела отчуждение заложенного автомобиля в польку ФИО4 На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска, номер и модель двигателя: №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены.
При рассмотрении дела № установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 025 006 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых, на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с договором залога транспортного средства № от <дата> залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство марки (модель): <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №; наименование ТС (тип ТС): легковой автомобиль; категория ТС: <данные изъяты>; год изготовления №; модель, номер двигателя ТС: №; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: №; цвет кузова: черный; мощность двигателя (кВт/л.с.) - №; масса без нагрузки (кг): <данные изъяты>; паспорт ТС: №, дата выдачи: <дата>.
В силу п. 5.1 договора залога транспортного средства от <дата> стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (л.д. 7-11).
На момент рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа заложенное имущество принадлежало заемщику по кредитному договору ФИО3, решением Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от <дата> было произведено обращение взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, выдан исполнительный лист (л.д. 12-14).
Однако, как следует из карточки учета транспортного средства, <дата> изменен владелец транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): № - на ответчика по настоящему делу ФИО1 (л.д. 29).
Более того, как следует из данных о проверке автомобиля, находящихся в свободном доступе, собственник автомобиля до ФИО1 также изменялся. Так, одним собственником автомобиля с <дата> по <дата> являлось одно физическое лицо, как следует из решений Ленинского районного суда г. Грозный – Сламова Б.Ю., с <дата> по <дата> – другое физическое лицо, и с <дата> – ответчик ФИО1 (л.д. 65-67 – данные о проверке автомобиля).
Таким образом, о том, что предмет залога передан ответчику ФИО1 Банку стало известно <дата> (сведения о переходе права на автомобиль находятся в свободном доступе).
Вместе с тем исполнительное производство по делу было возбуждено <дата>, то есть после перехода право на предмет залога другому лицу (л.д. 15).
Ответчик подал заявление о применении по делу срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что сведения о переходе право на машину находятся в открытом доступе, более того, взыскатель по исполнительному производству может узнать о судьбе предмета залога, а также то, что к ответчику ФИО1 право собственности на автомобиль перешло <дата>, суд полагает, что течение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога к ней началось с этого времени, и срок исковой давности истек <дата>.
В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении срока исковой данности ответчиком подано <дата>.
Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в суд банк обратился только спустя год и 8 месяцев после истечения срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска, номер и модель двигателя: №, в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, ОГРН №, к ФИО1, паспорт серия №, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда по делу изготовлено <дата>.
Судья подпись П.А. Замотринская