Дело **** докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции **** судья Антипенко Р.П.
УИД 33RS0****-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Осиповой Т.А. и Сергеевой И.В.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Олега Юрьевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2023 г., которым заявление Комарова Олега Юрьевича о признании незаконными и необоснованными нотариальных действий нотариуса Абрамова Германа Юрьевича по заверению подписи Мельничука В.П. на заявлении в МИФНС России № 11 по Владимирской области о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001, касающихся смены председателя ТСН «Надежда», оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения заявителя Комарова О.Ю. и его представителя адвоката Хакимовой П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комаров О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными нотариальных действий нотариуса Абрамова Г.Ю.
В обоснование заявления указал, что Комаров О.Ю. является членом Товарищества собственников недвижимости «Надежда» (далее - ТСН «Надежда», Товарищество) и все решения, принимаемые органами управления Товарищества, касаются заявителя и его имущества. Председателем Товарищества является Мельничук В.П., который имеет право без доверенности действовать от имени ТСН «Надежда». В МИФНС России № 11 по Владимирской области 27 сентября 2010 г. представлено подписанное Мельничуком В.П. и заверенное нотариусом Абрамовым Г.Ю. заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающееся прекращения полномочий председателя Товарищества Ш. и возложении указанных полномочий на Мельничука В.П., который на тот момент не являлся членом ТСН «Надежда» и владельцем земельных участков, расположенных на территории Товарищества. Считает, что нотариусом не были надлежащим образом проверены полномочия и членство Мельничука В.П. в ТСН «Надежда».
На основании изложенного просил признать незаконными и необоснованными нотариальные действия нотариуса Абрамова Г.Ю. (СНИЛС ****) по заверению подписи Мельничука В.П. на заявлении в МИФНС России № 11 по Владимирской области о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001, касающихся смены председателя ТСН «Надежда».
Заявитель Комаров О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил отложить заседание в связи с заключением соглашения с новым адвокатом и необходимостью ознакомления с материалами дела.
Нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Киржачского нотариального округа Абрамов Г.Ю. в судебном заседании поддержал письменный отзыв от 20 марта 2023 г., в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку свидетельствование подписи сделкой не является, на момент совершения обжалуемого нотариального действия ещё не был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полномочия председателя Товарищества проверены надлежащим образом, что подтверждается записью в реестре № 1 для регистрации нотариальных действий. Доводы заявителя подтверждают наличие спора между Комаровым О.Ю. и Мельничуком В.П. Указал на пропуск заявителем срока обжалования нотариальных действий по неизвестным причинам.
Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 11 по Владимирской области, Налоговый орган) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.
Заинтересованное лицо ТСН «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Комаров О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании незаконными и необоснованными нотариальных действий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Настаивает на незаконности нотариальных действий, поскольку нотариусом Абрамовым Г.Ю. не надлежащим образом проверены полномочия Мельничука В.П. и его членство в СНТ «Надежда».
Полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, поскольку обязан был применить к спорным правоотношениям Федеральный закон № 66-ФЗ, содержащий положения о процедуре избрания правления СНТ.
Полагает, что у суда не было достаточных доказательств для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не были запрошены дополнительные документы: у СНТ «Надежда» протокол от 25 сентября 2010 г., протокол о принятии Мельничука В.П. в члены СНТ и в члены правления СНТ «Надежда», у Мельничука В.П. членская книжка садовода и свидетельство о праве собственности на земельный участок. Также суд безосновательно не признал явку в судебное заседание Мельничука В.П. и представителя СНТ «Надежда» необходимой.
Указывает на нарушение судом процессуальных и конституционных прав Комарова О.Ю., выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не учитывая его право на получение квалифицированной юридической помощи и заключенный 22 марта 2023 г. договор с адвокатом Хакимовой П.М. Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том числе протокол общего собрания от 25 сентября 2010 г.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо нотариус Абрамов Г.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 107).
Заинтересованные лица - нотариус Абрамов Г.Ю., представители ТСН «Надежда», МИФНС России №11 по Владимирской области в лице УФНС России по Владимирской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы (л.д. 119), извещения факсимильной связью (л.д. 120-121, заказного электронного письма через модуль «ДО» (л.д. 122, 127-129), а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2010 г. Мельничук В.П. обратился в нотариальную контору к нотариусу Абрамову Г.Ю. за совершением нотариального действия - свидетельствование подлинности его подписи, как председателя правления ТСН «Надежда», на заявлении в налоговый орган по форме Р 14001 (л.д. 45).
27 сентября 2010 г. Мельничук В.П. представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Владимирской области заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р 14001, касающееся прекращения полномочий председателя Товарищества Ш. и возложении указанных полномочий на Мельничука В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-33).
Рассматривая заявленные требования Комарова О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые введены в действие постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, установив, что заявителем не пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Комарова О.Ю. о незаконности нотариальных действий. При этом суд правомерно исходил из того, что свидетельствование подписи на заявлении по форме Р 14001 сделкой не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном толковании и применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате введены в действие постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).
В силу статьи 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (статья 50 Основ законодательства о нотариате).
К нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, отнесено, в частности, свидетельствование подлинности подписи на документах (пункт 5 статьи 35 Основ законодательства о нотариате).
Общие правила свидетельствования подлинности подписи на документе установлены статьей 80 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 5 июля 2010 г.), согласно которой, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Пункт 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" налагает на нотариуса обязанность отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Записью в Реестре № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Киржачского нотариального округа Владимирской области Абрамова Г.Ю., реестровый **** от 25 сентября 2010 г. подтверждается, что проверка полномочий председателя правления Товарищества была проведена надлежащим образом на основании представленного протокола общего собрания членов Товарищества от 25 сентября 2010 г. и Устава (л.д. 49).
Из представленного суду апелляционной инстанции протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 25 октября 2010 г. (л.д.88), принятого в качестве нового доказательства в порядке 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что на данном собрании Мельничук В.П. был избран председателем правления СНТ «Надежда». Протокол содержит подписи председателя и секретаря собрания и печать СНТ «Надежда».
При этом у нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи Мельничука В.П. на заявлении по форме Р 14001 отсутствовала обязанность проверять действительность представленных ему заявителем документов, позволяющих действовать от имени товарищества без доверенности.
Сведений об оспаривании указанного решения общего собрания от 25 октября 2010 г. и признании его недействительным заявителем не представлено.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что 25 сентября 2010 г. нотариусом Абрамовым Г.Ю. правила свидетельствования подлинности подписи Мельничука В.П. на заявлении в налоговый орган по форме № Р14001 соблюдены. Нотариусом на основании надлежащих документов (источников) в достаточном объеме установлены обстоятельства (юридические факты), необходимые для совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи на документе.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не применение судом Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отклоняются судебной коллегий как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены допустимые доказательства о признании судом незаконными решений общих собраний ТСН «Надежда», на которых Мельничук В.П. избирался председателем правления Товарищества.
Суд верно указал, что представленные заявителем письменные доказательства (копия членской книжки садовода, списки владельцев садовых участков, принимающих участие в общем собрании членов Товарищества 13 июня 2010 г., доклад на отчетном собрании, ответ из Налогового органа) основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
Указание апеллянта на то, что судом не истребованы у СНТ «Надежда» протокол от 25 сентября 2010 г., протокол о принятии Мельничука В.П. в члены СНТ и в члены правления СНТ «Надежда», у Мельничука В.П. членская книжка садовода и свидетельство о праве собственности на земельные участки, а также о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие, по мнению Комарова О.Ю., факт того, что Мельничук В.П. не имел полномочия действовать от имени ТСН без доверенности, основанием к отмене решения суда не является, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод Комарова О.Ю. о нарушении его процессуальных и конституционных прав является несостоятельным, поскольку заявленное им ходатайство разрешено судом первой инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участника процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 марта 2023 г. (л.д.66-оборот), в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конституционных прав Комарова О.Ю. и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов суда, Комаров О.Ю. в суд апелляционной инстанции не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (протоколы общих собраний от 31 июля 2010 г. и от 25 сентября 2010 г., выписки из ЕГРН на земельные участки, заявление Мельничука В.П. о приеме на работу на должность председателя правления, протокол заседания правления от 31 июля 2010 г., трудовой договор с Мельничуком В.П. от 1 августа 2020 г., приказ о приеме на работу в СНТ «Надежда» от 1 августа 2010 г.), принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на оспаривание заявителем решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 25 сентября 2010 г. об избрании Мельничука В.П. председателем правления, что не является предметом заявленных требований по настоящему делу.
Вопреки доводам апеллянта, решение общего собрания членов СНТ «Надежда» об избрании Мельничука В.П. председателем правления, оформленное протоколом от 25 сентября 2010 г., на основании которого нотариусом Абрамовым Г.Ю. проводилась проверка полномочий Мельничука В.П. при свидетельствовании его подписи на соответствующем заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся смены председателя правления СНТ «Надежда», не подлежало проверке со стороны нотариуса на предмет его действительности. Указанный протокол содержит подписи председателя и секретаря собрания, а также печать СНТ «Надежда». Оснований сомневаться в правомерности избрания Мельничука В.П. председателем правления СНТ «Надежда» у нотариуса не имелось. Как на момент совершения нотариального действия, так и до настоящего времени указанное решение никем не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения.
Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Т.А. Осипова
ФИО1
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 г.