Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 150 510 руб. 36 коп. за период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенному с использованием заемных денежных средства, предоставленных ПАО «Совкомбанк», были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 250 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, однако оставшаяся задолженность истца перед банком составила 417 324 руб. 15 коп., которые истец расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика с учетом произведенных истцом платежей в соответствии с графиком за период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года включительно.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», «Совкомбанк Страхование» (АО), АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ООО «БН-Рент».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Авдеев Р.В. по ордеру с иском не согласился по доводам письменных возражений, указав, что убытки истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием представляют собой реальную рыночную стоимость автомобиля с учетом годных остатков, были удовлетворенны в полном объеме за счет страхового возмещения и продажи годных остатков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», «Совкомбанк Страхование» (АО), АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ООО «БН-Рент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БН-Рент» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 250 000 руб.

Для оплаты цены договора, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на сумму 1 506 658 руб. 16 коп. на срок 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,49% годовых, в том числе из которых 1 250 000 руб. составила стоимость автомобиля, 75 000 руб. по распоряжению истца были перечислены ИП ФИО8 за независимую гарантию, 22 500 руб. стоимость страхования АО «АльфаСтрахование», 9999 руб. оплата за подключение пакета услуг, 149 159 руб. 16. комиссия за услугу «Назначь свою ставку4» (л.д. 50).

При заключении договора потребительского кредита истцу на основании ее заявления был выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет действие страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства в соответствии с условиями Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк Страхование» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску утрата застрахованного транспортного средства в результате повреждения, приведшего к полной гибели застрахованного транспортного средства. Страховая сумма составила 1 250 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

«Совкомбанк Страхование» (АО) произвело выплату ПАО «Совкомбанк» страхового возмещения в размере 1 130 000 руб. по риску утрата застрахованного транспортного средства в результате повреждения, приведшего к полной гибели застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому страховая сумма по договору страхования составляет 1 250 000 руб. (пункт 1.1), стоимость годных остатков транспортного средства составляет 476 500 руб. (пункт 1.2), размер амортизационного износа транспортного средства 120 000 руб. (пункт 1.3), выплата страхового возмещения составляет 1 130 000 руб. (пункт 1.4).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес), кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состаыляет 234 202 руб. 20 коп., в том числе проценты по кредиту в размере 3165 руб. 82 коп., основной долг в размере 231 036 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что выплата страхового возмещения не покрывала размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика адвокат Авдеев Р.В. ссылался на то, что причиненные по вине водителя ФИО2 убытки в виде стоимости автомобиля возмещены истцу за счет страховой выплаты.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> возмещена истцу за счет страховой выплаты на условиях «полной гибели» только в размере 1130 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная страховщиком выплата не покрывает реального размера причиненного истцу ущерба, следовательно, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО.

Таким образом, поскольку страховая сумма в размере 1 130 000 руб. не обеспечила в полном объеме возмещение ФИО7 ущерба, причиненного утратой застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля 1 250 000 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО (1 130 000 руб.), что составляет 120 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.