РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2851/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности обязать освободить земельный участок и садовый дом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Однако, в данном доме без его согласия проживает ответчик ФИО2, на требования истца освободить садовый дом и земельный участок, истец получил отказ. ФИО2 членом семьи истца не является, на просьбы покинуть дом и участок отвечает отказом. При этом ответчик употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, создает конфликтные ситуации с соседями.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по просьбе общего знакомого в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик заселился в садовый дом на небольшой срок, присматривал за имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество и сообщил ответчику о необходимости освободить принадлежащее ему имущество. Однако ответчик добровольно отказывается освободить садовый дом и земельный участок. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, представителям сада, однако ему разъяснено о разрешении указанного вопроса в гражданском порядке в связи с чем был подан настоящий иск. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пытался зарегистрировать право собственности на указанное имущество, предъявив договор дарения, однако государственными органами было установлено, что указанный договор между сторонами не заключался и имеет признаки подделки. Ответчик обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что ответчик является законным владельцем садового дома и земельного участка, которые он приобрел в 2013 г. за 360 000 руб. Денежные средства были им переданы ФИО1, который являлся супругом собственника имущества ФИО5 Денежные средства на покупку имущества у него имелись, однако расписка в получении денежных средств не составлялась. После получения денежных средств взамен ему был передан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО6, однако договор не был зарегистрирован в Росреестре. В 2018 г. ответчику от председателя сада стало известно о необходимости регистрации договора, в связи с чем он обратился в МФЦ. Однако выяснилось, что переданный договор нотариусом не утверждался, в регистрации права собственности ответчику было отказано. Полагают, что ответчик был обманут, в отношении него совершены мошеннические действия в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке СПК «Горняк-3» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. в садовом <адрес> проживает ФИО2, который документов, подтверждающих право собственности на садовый и земельный участок, в правление сада не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ судом в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» направлено судебное поручение.

Из рапорта УУП ОУУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>. В момент выхода установлено, что в садовом доме проживает ФИО2, который на момент выхода отсутствовал. Со слов соседей ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. уехал на вахту, обещал приехать во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО2 проживает в садовом доме около 20 лет, с его слов он является собственником садового дома и земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно владеет принадлежащим истцу недвижимым имуществом, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО6

Из ответа на судебный запрос, подготовленный нотариусом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нотариусом ФИО6 не удостоверялся, запись в реестре регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ФИО12, ФИО2 в электронной базе данных клиентов нотариуса ФИО11 отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему или третьим недвижимого имущества, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах права истца как собственника имущества подлежат судебной защите, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности обязать освободить земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 ча земельный участок с кадастровым номером № площадью 327 кв.м. и садовый дом с кадастровым номером № площадью 16,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 ча освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 327 кв.м. и садовый дом с кадастровым номером № площадью 16,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.