Судья – ...........2

Дело №33-25976/2023

№9-467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края, ГУП КК «Дагомысское дорожное Ремонтно-строительное управление» о признании права собственности на земельный участок.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года указанное исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу в срок до 19 мая 2023 года предложено устранить недостатки, а именно указать требования, предусмотренные п.2, 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ; приобщить документы, подтверждающие факт существования земельного участка с кадастровым номером 23:49:306004:263; определить цену иска.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года, на которое подал частную жалобу. В частной жалобе заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно. 17 мая 2023г. истец представил суду уточненное исковое заявление и приложил к нему документ о существовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:306004:263. Размер госпошлины был рассчитан из кадастровой стоимости спорного земельного участка. Просил определение суда от 22 мая 2023г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что вся информация, которая по мнению Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края должна быть предоставлена истцом при подаче искового заявления, может быть установлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов, в том числе в обоснование иска при его подаче, не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу. Поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение от 22 мая 2023 года, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года отменить.

Материал направить в районный суд для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Мантул Н.М.