САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21540/2023

Судья: Андреева О.Ю.

УИД: 78RS0005-01-2022-002235-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4614/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, ООО «Питер Констракшн» о признании недействительными договоров уступки прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ООО «Питер Констракшн» о признании недействительными договоров уступки прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

28 февраля 2023 года в Калининской районный суд Санкт-Петербурга от ФИО3 поступило заявление о возмещении ФИО4 судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-4614/2022, выразившихся в оплате юридических услуг в сумме 59 005 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года заявление ФИО3 было удовлетворено частично, со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ООО «Питер Констракшн» о признании недействительными договоров уступки прав отказано.

Таким образом, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года состоялось в пользу ФИО3, ФИО5, ООО «Питер Констракшн».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, в подтверждение чего были представлены:

договор оказания услуг, заключенный 10.02.2021г. с ФИО6, по условиям которого последний представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания задолженности со ФИО4 и размер вознаграждения составляет 70 000 руб. (т.2 л.д.5).

дополнительное соглашение №... от 10.11.2021г, по условиям которого ФИО6 представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания задолженности со ФИО4 и представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и размер вознаграждения составляет 129.005 руб. (т.2 л.д.6).

дополнительное соглашение №... от 06.04.2022г., по условиям которого ФИО6 представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания задолженности со ФИО4 и представляет интересы заказчика в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу признания ничтожной сделки по заключению договора цессии от 23.05.2019г., заключенных между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО5 в части уступки права требования в отношении ФИО4 (т.2 л.д.7).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, в связи с чем, у ФИО3, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы ФИО3 по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в общем размере 15 000 руб.Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 15 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ФИО3 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования ФИО3 в размере 15 000 руб. Довод частной жалобы ФИО3 о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов. В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный. Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя – 15 000 руб. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется. Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является заниженной или неразумной, не имеется.В частной жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Действительно, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления). Из материалов дела следует, что условия дополнительного соглашения №2 не содержат сведений о размере вознаграждения ФИО6 за представление интересов ФИО3 по настоящему гражданскому делу. Размер вознаграждения в сумме 129 005 руб. предусмотрен дополнительным соглашением №1, по условиям которого ФИО6 представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания задолженности со ФИО4 и представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и данная сумма оплачена ФИО3 10.02.2022г. (т.2 л.д.8), т.е. до предъявления ФИО4 иска в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга интересы ФИО3 в двух судебных заседаниях представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от 28.06.2021г. сроком на 1 (один) год (т.1 л.д.135-136, т.1 л.д.137-138, т.1 л.д.152-154), доверенность на ФИО6 была выдана 18.07.2022г., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения (т.1 л.д.215). В судебном заседании 01.06.2023г. представлено дополнительное соглашение №3, заключенное 18.04.2022г. между ФИО3 и ФИО6, по условиям которого для оказания услуг, предусмотренных п.1.1, привлечен ФИО7 (т.2 л.д.27). В соответствии с п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.04.2022г. ФИО6 представляет интересы ФИО3 в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания задолженности со ФИО4 и представляет интересы заказчика в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу признания ничтожной сделки по заключению договора цессии от23.05.2019г., заключенных между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО5 в части уступки права требования в отношении ФИО4 (т.2 л.д.7). Между тем, доверенность на имя ФИО7 была выдана ФИО3 28.06.2021г., т.е. до заключения между ФИО3 и ФИО6 дополнительного соглашения №3, и в указанной доверенности не имеется сведений о том, что такая доверенность выдана в порядке передоверия (т.1 л.д.135-136). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из материалов дела, представителем ФИО6 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.209-214) и он участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д.230-232), в связи с чем судом первой инстанции правомочно взысканы расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 руб.Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья: