Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

****** государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника ФИО2,

****** государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля ****** государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника ФИО2, нарушившую требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ****** государственный регистрационный номер № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ФИО12 ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** государственный регистрационный номер № ****** составляет ******, расходы на оплату услуг оценщика ******

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба ******, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы ******, расходы по оплате юридических услуг ******, почтовые расходы ******, расходы на отправку телеграммы ******, расходы по оплате государственной пошлины ******

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Доводы письменных возражений на иск поддержал, пояснив, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию. Представленный по его мнению в материалы дела расчет, является неверным и не отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на доту происшествия. Объем повреждений, определенный экспертом истца, не относится к заявленному ДТП. Автомобиль истца имел значительные доаварийные повреждения, которые были учтены экспертом истца как относящиеся к заявленному ДТП. Автомобиль истца был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика автомобиль истца находится в неудовлетворительном состоянии; после ДТП повреждения своевременно не устраняются. С учетом исключения ряда повреждений, не относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила ****** ответчик до подачи иска компенсировал причиненный истцу ущерб в размере ****** Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, соразмерной и разумной будет являться сумма в ******

Ответчиком также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******, расходы по проведению трассологческого исследования в размере ******, которые (судебные расходы) он просит взыскать с истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ****** в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ****** государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника ФИО2, и ****** государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО3 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения ФИО2, данные ею сотрудникам ГИБДД, в которых свою вину в произошедшем ДТП она не оспаривала.

Согласно экспертного заключения ФИО13 ФИО5 ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** государственный регистрационный номер № ****** составляет ******., расходы на оплату услуг оценщика ****** Ответчик, полагая сумму ущерба заявленную истцом ко взысканию, завышенной, представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле ****** государственный регистрационный номер № ****** имеются объемные механические повреждения передней части автомобиля, характеризующиеся как объемные статические, образованные в результате давления от взаимодействия с автомобилем ******, направление силового воздействия - спереди назад, то есть имеется соответствие по характеру повреждений, направлению силового воздействия, высоте расположения от опорной поверхности. Таким образом, повреждения облицовки бампера переднего, повреждения крепления фары левой могли являться следствием взаимодействия с автомобилем ****** при их столкновении ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра из экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указаны детали, повреждение которых не соответствует механизму происшествия, локализации относительно места соприкосновения транспортным средством второго участника и которые ранее имели видимые повреждения, соответствующие по общим признакам к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относящиеся к исследуемому событию от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения бампера переднего справа снизу, повреждения слева, повреждения справа, повреждения крыла переднего левого, усилителя арки крыла левого верхнего, повреждения фары левой, решетки радиатора, капота, петель капота левой и правой, кронштейна бампера левого, двери передней левой, отсутствие накладок обеих противотуман-ных фар;

- повреждения противотуманной фары получены в ДТП, произошедшем позже ДД.ММ.ГГГГ, либо инициированы собственником с противоправным намерением получения необоснованного ущерба с виновника происшествия;

- относимость повреждений наконечника лонжерона и усилителя переднего бампера нижнего к событию ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в связи с качеством предоставленных фотоматериалов с осмотра.

Таким образом, достоверно установить возможно только повреждения бампера переднего в передней левой части и повреждения крепления фары левой.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****** государственный регистрационный номер № ******, возникших в результате дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно с учетом технического состояния заменяемых деталей ******

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным принять во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Суд считает представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований действующего законодательства.

Как следует из письменного пояснения эксперта-техника ФИО6 в ходе подготовки экспертного заключения им были исследованы следующие документы и материалы: файлы с отображением фотофиксации автомобиля на месте ДТП; экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы с места происшествия в количестве 22 штук.

Предоставленные фотоматериалы с места ДТП в количестве 22 штук, выполнены в цветном исполнении и в совокупности с предоставленным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере позволили провести идентификанию повреждений, их наличие, характер и механизм образования. Кроме того, указанные выше материалы позволяют провести качественное, обоснованное трассологическое исследование без организации осмотра ТС.

Действующие нормативные и методические материалы позволяют проводить исследования на основе тех материалов, которые были предоставлены эксперту.

Проведенное исследование выполнено с соблюдением требований содержащихся в нормативной документации, регламентирующей деятельность экспертов-техников, проведенное исследование полное, мотивированное.

Между тем, в представленном истцом заключении расчет ущерба произведен не на дату ДТП (на момент причинения ущерба), а на дату оценки; трассологическое исследование не проводилось, фотоматериалы с места ДТП не являлись предметом исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****** согласно представленного ответчиком заключения.

Учитывая изложенное, произведенную ответчиком выплату денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ****** до обращения истца с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ******, расходов на оплату услуг ******

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО7 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ******, расходов на оплату услуг оценщика ****** Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № ******) к ФИО2 (паспорт № ******) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) расходы на оплату услуг представителя ******, расходы на оплату услуг эксперта ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова