Дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,
при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2 <данные изъяты>.,
защитника подсудимого – адвоката Погосова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, работающего водителем у ИП «<данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, ФИО2 <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес> края со стороны <адрес> по автомобильной дороги «<адрес>», на технически исправном автомобиле №», р/з №, совместно с пассажиром Асояном <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, подъезжая к автомобильной дороге «обход <адрес>» <адрес>, проявляя преступную неосторожность, создавая опасность для участников дорожного движения, при наличии перед перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед нанесенной на проезжей части линией дорожной разметки 1.12, указывающей на место остановки перед перекрестком, выехал с второстепенной автодороги «<адрес>» на перекресток с автомобильной дорогой «обход <адрес>», являющейся главной дорогой, чем нарушил требования пунктов 1.3, 13.9, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (по Приложению № к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметки 1.12 (по Приложению № к Правилам дорожного движения РФ), допустив на отметке 88 км. + 900 м. автодороги «<адрес>», административно находящейся на территории <адрес>, столкновение с транспортным средством «КамАЗ №», р/з №, в составе с прицепом <данные изъяты>», р/<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1 движущемуся по главной дороги «обход <адрес>», слева по ходу движения автомобиля «ВИС <данные изъяты>» под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с нарушением водителем ФИО2 <данные изъяты> указанных выше Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля «ВИС №» Потерпевший №1 получил телесные повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытого перелома остистого отростка 6 шейного позвонка; закрытых переломов 5-6 ребер слева; закрытого компрессионного перелома тела 3,4,5,6 грудных позвонков, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалификационному признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 <данные изъяты>. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Совершенное ФИО2 <данные изъяты> деяние квалифицированно стороной обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 <данные изъяты> за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый в полном объеме загладил перед ним причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес ему свои извинения, в связи с чем, он не имеет к тому претензий.
Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не возражал.
Защитник подсудимого – адвокат Погосов В.Р. просил удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым.
Государственный обвинитель Толкунова М.В. возражала против прекращения уголовного дела, считала, что тем самым не будет достигнута цель наказания.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному потерпевшим ходатайству, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты> вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО2 <данные изъяты>., претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 <данные изъяты> от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 <данные изъяты> к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем (аналогичная позиция по данному поводу высказана в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД22-44-К7).
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Разрешая вопрос о признанных вещественными доказательствами по делу предметах и документах, суд считает, что согласно ч.ч. 2, 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВИС №» р/з №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии № №, надлежит оставить по принадлежности ФИО 2.; автомобиль марки «Камаз №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии № №, прицеп марки «Нефаз №» <данные изъяты> свидетельство о регистрации данного прицепа серии № №, надлежит оставить по принадлежности ФИО 1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
При вступлении постановления в законную силу отменить избранную в отношении ФИО2 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «№, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии № № – оставить по принадлежности ФИО 2.; автомобиль марки «Камаз №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии № №, прицеп марки «Нефаз №» р/з ЕЕ №, свидетельство о регистрации данного прицепа серии № № – оставить по принадлежности ФИО 2
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Е.В. Беловицкий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>