УИД: 37RS0019-01-2025-000035-49
Дело № 2-234/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025года г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,
секретаря Горгадзе А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 984827 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 12121 рубль, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2024 года в «,..» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «…» государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Виновник ДТП является водитель автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» ФИО2, собственник автомобиля является ООО «ДЛ-Транс». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через мобильное приложение. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Поскольку полученного страхового возмещения было недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «ДЛ-Транс» с претензией. ООО «ДЛ-Транс» сообщило, что ответственность виновника дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 1384827 рублей. 29.10.2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДОСАГО. Однако, ущерб возмещен не был.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен ФИО2
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в котором просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 984827 рублей, признать указанную сумму не подлежащую возмещению, поскольку она выплачена в ходе рассмотрения дела, взыскать госпошлину в размере 12121 рубль, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Определением Советского районного суда г.Иваново от 31.03.2025 года производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
27 июля 2024 года в «…» произошло ДТП с участием автомобиля истца «…» государственный регистрационный знак «…» и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ДЛ-ТРАНС».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору ДСАГО также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002FG18-0560 от 30.08.2018 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 931 от 25.06.2024 года и приложением № 1 к нему гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» в качестве собственника транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…» дополнительно застрахована, сумма страхового возмещения составляет 1000000 рублей.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №285/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1384827 рублей.
В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 02.09.2024 года выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.
26.09.2024 года истец обратился с претензией в ООО «ДЛ-Транс» о выплате ему убытков по ДТП от 27.07.2024 года в размере 984827 рублей.
Письмом от 18.10.2024 года ООО «ДЛ-Транс» сообщило истцу о том, что в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застрахован дополнительно риск «Гражданской ответственности» владельца транспортного средства, что позволяет потерпевшему получить страховое возмещение при ущербе, превышающем полученную по договору ОСАГО страховую выплату.
30.10.2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.
Из возражений представителя ответчика следует, что ответчик не произвел оплату по указанному страховому случаю в связи с тем, что в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 11.36 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», утверждённых Приказом Генерального директора от 14.12.2015 года № 119, потерпевшее лицо, намеренное воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано предоставить Страховщику документы компетентных органов, подтверждающие причинение вреда и возникновение ответственности лица, допущенного к управлению ТС, за причиненный вред, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При электронном обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.11.2024 года, ему было сообщено, что максимальный срок ожидания составляет до т29.11.2024 года включительно.
При обращении в страховую компанию 29.11.2024 года ответа получено не было.
Из материалов дела следует, что 03.02.2025 года ООО «ДЛ-Транс» обратился к начальнику управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, с просьбой оформить материал по ДТП, произошедшему 27.07.2024 года.
12.02.2025 года был оформлен материал по ДТП от 27.07.2024 года.
13.02.2025 года в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» электронной почтой истец представил необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию, оформленные сотрудниками полиции, а именно определение об отказе вы возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025 года и сведения об участниках ДТП.
Согласно п. 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
В соответствии с п. 11.5 Правил, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 17 марта 2025 года включительно.
26 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 990827 рублей (984827 рублей – страховое возмещение и 6000 рублей расходы по экспертному заключению).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 27 июля 2024 года составляет 1384827 рублей, стороной ответчика указанная сумма не оспаривается.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по договору ДСАГО в размере 984827 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная сумма была выплачена страховой компанией, суд полагает, что в этой части решение не подлежит исполнению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 492413,50 рублей (984827 рублей/2).
Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24.09.12, N 11-0 от 10.01.02, N 497-0-0 от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (8 дней), а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченной суммы, удовлетворения ответчиком возмещения размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленного штрафа по полису ДСАГО до 50000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления к ответчику ООО «ДЛ-Транс» произвел оплату государственной пошлины в размере 12121 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «ДЛ-Транс», отказ принят судом.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 8484,70 рублей (70%) подлежит возврату истцу.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24696,54 рубля.
Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 984827 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы в размере 984827 рублей исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 24696,54 рубля.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) государственную пошлину, уплаченную по чеку от 04.12.2024 года в мобильном приложении ПАО Сбербанк в сумме 8484,70 (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 13.05.2025 года