Дело 2-116/2025

УИД 61RS0002-01-2024-005377-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город ФИО2-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии», ООО «Екатеринбургская компания по обеспечению нефтепродуктами», ООО «СБСВ-Ключ Авто Киа ФИО2», 3-и лица – ООО «Киа Россия и СНГ», ООО Фактор», ООО «Восток-Транзит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства - легкового автомобиля KIA Sorento 2020 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет белый. Транспортное средство находится на гарантии официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправился с семьей в поездку в Республику Калмыкию (г. Элиста) на вышеуказанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения из г. Элиста в г. ФИО2-на-Дону по а/д 60К-8 между п. Ремонтное и п. Зимовники в районе хутора Хуторской произошла поломка автомобиля: он начал терять тягу, на 2000 об/мин появилась сильная вибрация и повышенный шум от двигателя, после чего истец остановил автомобиль и заглушил двигатель.

При проверке уровня масла по щупу, обнаружилось отсутствие масла в двигателе автомобиля. Истец залил масло в ДВС автомобиля, но при повторной попытке завести автомобиль снова появилась сильная вибрация, при которой двигатель работал нестабильно и продолжать дальнейшее движение не представлялось возможным.

Истец вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль в СТО2 по адресу: <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 40 000 рублей.

После визуального осмотра автомобиля и первичной диагностики на СТО2 установлено, что уровень масла в ДВС ниже допустимого минимума по щупу, следов утечки масла из агрегата нет, ошибок в электронном блоке ДВС не обнаружено. Из агрегата слилось 3л масла (при объеме масляной системы 6л), в масле и на фильтрующем элементе ДВС следов механического разрушения или сильного износа агрегата не обнаружено. После установки фильтра назад и заправки маслом до уровня — двигатель запускается, но при работе на холостом ходу наблюдается неравномерная работа и посторонний шум со стороны агрегата. Эксплуатировать автомобиль в таком состоянии не рекомендуется, это может привести к разрушению внутренних деталей двигателя и полному выходу агрегата из строя. Для дальнейшей диагностики необходима частичная или полная разборка ДВС, но так как автомобиль находится на гарантии, рекомендовано обратиться к официальному дилеру KIA для проведения диагностики и ремонта автомобиля. (Стоимость диагностики СТО2 - 8238 рублей.)

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль к официальному дилеру KIA - ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» по адресу: <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 3500 рублей.

После диагностики автомобиля KIA Sorento г/н №, VIN № у официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2», согласно Акта № проверки качества автомобиля по обращению от ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» совместно с истцом было принято решение о проведении проверки топливных форсунок автомобиля KIA Sorento г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по акту (протоколу) отбора и изъятия вещественных доказательств для исследования в присутствии сторон был произведен отбор и изъятие 4 шт. топливных форсунок, принадлежащих автомобилю истца для лабораторного исследования.

По результатам проверки, согласно заказ-наряду № №, все форсунки имеют термическое повреждение распылителя, форсунки №0914, 5432, 3170 не доливают по максимальному наливу VL и эмиссии ЕМ. К установке на автомобиль не рекомендуются.

В соответствии с вышеуказанными результатами проверки, комиссия специалистов ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» пришла к выводу, что дефект топливных форсунок является следствием эксплуатации автомобиля при использовании технических и эксплуатационных жидкостей, не соответствующих стандартам и нормативам качества. Дефект эксплуатационный. Гарантия не распространяется на неисправности топливной аппаратуры дизельного двигателя.

С выводами комиссии специалистов ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» истец не согласился, считая дефект топливных форсунок производственным браком. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества товара просил ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» провести проверку качества товара (экспертное исследование форсунок, а также двигателя) с обязательным приглашением потребителя для участия в проверке.

ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» в своем сообщении исх. № от 23ДД.ММ.ГГГГ. выразило готовность организовать проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет характера имеющейся неисправности (производственный/эксплуатационный).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в присутствии регионального директора ФИО4 ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2», истца как владельца автомобиля, эксперта ФИО9, эксперта ФИО5 был проведен осмотр двигателя автомобиля KIA Sorento 2020 года выпуска, г/н №, VIN № в рамках независимой экспертизы.

Место проведения: ДЦ КИА ФИО2, <адрес>. В результате данной независимой экспертизы было установлено, что заявленный недостаток двигателя не является производственным дефектом, возник по причине использования некачественного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ т. в 13:40 ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» в присутствии истца, сотрудников ДЦ, экспертов ФИО9 и ФИО5 был произведен забор топлива из топливного бака автомобиля истца для лабораторного исследования с целью установления причины неисправности транспортного средства, так как автомобиль находится на гарантии.

Четыре образца топлива были переданы в ООО «Продэкс-Консалт», где согласно Протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ массовая доля серы в предоставленной пробе дизельного топлива составила 1260 мм/кг, что в 126 раз превышает допустимую норму по ГОСТ 32511-2013.

Истец регулярно приобретал дизельное топливо для заправки транспортного средства у ответчиков ООО Торговый дом «Смарт-технологии» и ООО «Екатеринбургская компания по обеспечению нефтепродуктами» на АЗС 56 RUSOIL, расположенной по адресу: <адрес>. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчиков ООО Торговый дом «Смарт-технологии» и ООО «Екатеринбургская компания по обеспечению нефтепродуктами» дизельное топливо для заправки вышеуказанного транспортного средства до полного бака в количестве 34,06 л., что подтверждается чеком №, чеком №, для дальней поездки истца с семьей в Республику Калмыкия в г. Элиста. Более нигде по пути следования истец не заправлял свой автомобиль.

Топлива, заправленного у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в количестве 34,06 литров, хватило бы истцу на путь из <адрес> до <адрес> и обратно. Так, согласно руководству по эксплуатации автомобиля KIA Sorento, объем топливного бака автомобиля с дизельным двигателем составляет 67 л. Комбинированный расход топлива дизельного двигателя мощностью 199 л.с. составляет 6,1 л/100 км. Расстояние от г.Ростова-на-Дону до г.Элиста составляет 455 км. Для поездки истцу необходимо было: 6,1 л /100 км * (455 км*2) = 55,51 л дизельного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была инициирована автотехническая экспертиза его автомобиля KIA Sorento 2020 года выпуска, г/н №, VIN № (Заключение судебного эксперта о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). На решение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину поломки двигателя внутреннего сгорания Д4НЕ, установленного на автомобиль KIA Sorento 2020 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя D4HELH252583. 2. Установить технологию, объем и рыночную стоимость ремонта автомобиля KIA Sorento 2020 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя D4HELH252583.

В результате проведенной автотехнической экспертизы автомобиля KIA Sorento 2020 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя D4HELH252583, собственник ФИО1, экспертом установлено следующее: - по первому вопросу: причиной поломки двигателя внутреннего сгорания D4HELH252583 автомобиля КIА Sorento 2020 года выпуска, VIN № является разрушение поршня и выпускного клапана, вызванное заклиниванием форсунок первого и четвертого цилиндра, которое в свою очередь было вызвано использованием дизельного топлива с большим содержанием серы, не соответствующее требованиям ГОСТ; - по второму вопросу: исходя из проведенных расчетов, стоимость устранения выявленных недостатков KIA Sorento 2020 года выпуска, г/н №, VIN № после выполненного ремонта, составляет 1123400 рублей.

Услуги эксперта, согласно договору об оказании экспертных услуг № от 25.07.2024г. составили 57000 рублей.

Таким образом установлено наличие причинно-следственной связи между продажей ответчиками истцу некачественного топлива и наступившими последствиями в виде неисправности автомобиля, а, следовательно, и об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере стоимости ремонта.

В связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии, ремонт автомобиля могут осуществлять только официальные представители KIA в России, таковым является один из ответчиков ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2». Рыночная стоимость ремонта автомобиля KIA Sorento 2020 года выпуска, г/н №, VIN № согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» составляет с учетом НДС: 1848877 рублей 15 копеек.

Все услуги официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» согласно заказ наряда № KiR2403320 от ДД.ММ.ГГГГ составили 99075 рублей.

Весь период от момента привоза автомобиля на эвакуаторе и до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» и истца автомобиль находится на территории ДЦ ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» на безвозмездной основе.

В связи с тем, что приобретенный истцом товар не отвечает требованиям качества по правилам пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которая в совокупности по двум кассовым чекам №, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1777 рублей 93 копейки. (924,98+852,95).

Истец считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении неудобств, связанных с длительным лишением возможности использования личного автомобиля по его назначению из-за недостатков двигателя, появившихся по вине ответчиков. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец оценивает ремонт автомобиля с учетом проведенной автотехнической экспертизы и выставленного счета официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно 990000 рублей с последующим уточнением исковых требований по результатам судебной экспертизы, если таковая будет назначена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ООО Торговый дом «Смарт-технологии», ООО «Екатеринбургская компания по обеспечению нефтепродуктами» и ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» в пользу истца, сумму причиненных убытков за восстановительный ремонт автомобиля KIA Sorento 2020 года выпуска, г/н №, VIN № в размере 2058468 рублей 08 копеек, в том числе: - 43 500 рублей - стоимость услуг эвакуатора; - 8238 рублей - стоимость первичной диагностики автомобиля в СТО2 ; - 57 000 рублей - услуги эксперта, согласно договору об оказании экспертных услуг № от 25.07.2024г.; - 1848877 рублей 15 копеек - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера KIA; - 99 075 рублей - услуги официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» согласно заказ-наряда № KiR2403320 от 27.08.2024г. ; - 1 777 рублей 93 копейки – стоимость топлива. Взыскать солидарно с ответчиков: ООО Торговый дом «Смарт-технологии», ООО «Екатеринбургская компания по обеспечению нефтепродуктами» и ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КИА Россия и СНГ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фактор», ООО «Восток-Транзит».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбургская компания по обеспечению нефтепродуктами» - ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключ Авто Киа ФИО2» - ФИО7, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии» - ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождаются паспортом качества на партию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Фактор» поставило на АЗС «Ростнефть» по адресу: <адрес> топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) общей массой 8,356000 тонн, (877 куб.м., 877 куб.м., 871 куб.м.).

В соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли) должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

В соответствии с пунктом 4.13 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту») каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать: - наименование и обозначение марки топлива; - наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); - обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); - нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; - дату выдачи и номер паспорта; - подпись лица, оформившего паспорт; - сведения о декларации соответствия; - сведения о наличии присадок в топливе.

Согласно представленным в материалы дела Паспортам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ качество дизельного топлива дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, соответствует экологическому классу К5 Технического Регламента Таможенного Союза (ТР №) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (л.д.139-141). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. между ФИО1 и ООО «ЕКОН» на АЗС 56 RUSOIL, расположенной по адресу: <адрес> путем принятия публичной оферты и оформления кассового чека, заключен договор купли-продажи топлива: дизельное топливо стоимостью 52,20 рублей за 1 литр в количестве 50,00 литров на сумму 2610 рублей 00 копеек, которым был заправлен автомобиль KIA Sorento 2020 года выпуска, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут между ФИО1 и ООО ТД «Смарт-Технологии» на АЗС 56 RUSOIL, расположенной по адресу: <адрес> путем принятия публичной оферты и оформления кассового чека, заключен договор купли-продажи топлива: дизельное топливо стоимостью 59,20 рублей за 1 литр в количестве 28,71 литров на сумму 1699 рублей 63 копейки, которым был заправлен автомобиль KIA Sorento 2020 года выпуска, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут между ФИО1 и ООО ТД «Смарт-Технологии» на АЗС 56 RUSOIL, расположенной по адресу: <адрес> путем принятия публичной оферты и оформления кассового чека, заключен договор купли-продажи топлива: дизельное топливо стоимостью 52,20 рублей за 1 литр в количестве 17,72 литров на сумму 924 рубля 98 копеек, которым был заправлен автомобиль KIA Sorento 2020 года выпуска, госрегзнак №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей отправился в поездку в Республику Калмыкию (г.Элиста) на принадлежащем ему автомобиле KIA Sorento 2020 года выпуска, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения из г. Элиста в г.ФИО2-на-Дону по а/д 60К-8 между п. Ремонтное и п. Зимовники в районе х. Хуторской произошла поломка автомобиля, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в СТО2 по адресу: <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 40000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль к официальному дилеру KIA – ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» по адресу: <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 3500 рублей 00 копеек.

После диагностики автомобиля KIA Sorento г/н №, у официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2», согласно Акту №10 проверки качества автомобиля по обращению от ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» совместно с истцом было принято решение о проведении проверки топливных форсунок автомобиля KIA Sorento г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по акту (протоколу) отбора и изъятия вещественных доказательств для исследования в присутствии сторон был произведен отбор и изъятие 4 шт. топливных форсунок, принадлежащих автомобилю истца для лабораторного исследования.

По результатам проверки, согласно заказ-наряду №, все форсунки имеют термическое повреждение распылителя, форсунки №0914, 5432, 3170 не доливают по максимальному наливу VL и эмиссии ЕМ. К установке на автомобиль не рекомендуются.

В связи с несогласием истца с выводами комиссии специалистов ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» о том, что дефект топливных форсунок является следствием эксплуатации автомобиля при использовании технических и эксплуатационных жидкостей, не соответствующих стандартам и нормативам качества, было организовано проведение автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в присутствии регионального директора ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» ФИО4, истца, эксперта ФИО9, эксперта ФИО5 был проведен осмотр двигателя автомобиля KIA Sorento 2020 года выпуска, г/н №, VIN № в рамках независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ т. в 13 часов 40 минут ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» в присутствии истца, сотрудников ДЦ, экспертов ФИО9 и ФИО5 был произведен забор топлива из топливного бака автомобиля истца для лабораторного исследования с целью установления причины неисправности транспортного средства, так как автомобиль находится на гарантии.

Четыре образца топлива были переданы в ООО «Продэкс-Консалт», где согласно Протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ массовая доля серы в предоставленной пробе дизельного топлива составила 1260 мм/кг, что в 126 раз превышает допустимую норму по ГОСТ №.

Согласно выводам Заключения о результатах исследования ООО «Донской центр технических исследования и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания D4HELH252583 автомобиля КIА Sorento 2020 года выпуска, VIN № является разрушение поршня и выпускного клапана, вызванное заклиниванием форсунок первого и четвертого цилиндра, которое в свою очередь было вызвано использованием дизельного топлива с большим содержанием серы, не соответствующее требованиям ГОСТ. Исходя из проведенных расчетов, стоимость устранения выявленных недостатков KIA Sorento 2020 года выпуска, г/н №, VIN № после выполненного ремонта, составляет 1123400 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что им была проведена экспертиза по заявлению ФИО1, при производстве экспертизы было осмотрено транспортное средство истца с частичным забором проб топлива, пробы были изъяты в количестве 4 образцов. Отбор пробы производился в связи с тем, что при осмотре форсунок были выявлены деформации концов. Отбор образцов осуществлялся им и специалистом дилера. После отбора проб, сторонам было выдано по образцу, один из образцов был передан в лабораторию. В ходе экспертизы было установлено, что произошло заклинивание 3 и 4 форсунок из-за наличия недопустимых примесей. При превышении показателей серы форсунка не может нормально работать. Пробы топлива с АЗС ответчиков не отбирались. При отборе образцов из автомобиля, топливный бак был заполнен более чем на половину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что он является экспертом и был приглашен для участия в осмотре транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в осмотре транспортного средства и при отборе проб топлива, пробы отбирал эксперт ФИО12. Отбор образцов топлива был произведен в чистый полимерный контейнер объемом 5 литров, затем эксперт разлил по пластиковым бутылкам, запечатал, повесил пломбы и составил акт. Поскольку он присутствовал при отборе проб топлива, то ФИО12 попросил его также подписать акт отбора проб топлива.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 суду показала, что она работает в ООО «Продэкс-Консалт», при отборе проб топлива в автомобиле истца она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ пробы были представлены заказчиком наряду с пакетом документов, эта же информация была внесена ею в протокол. На исследование была представлена одна бутылка объемом 0,5 л. В ее обязанности входит оформление документов, обезличивание пробы, передача материала химикам на исследования, и впоследствии занесение полученных результатов в протокол испытаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она является супругой истца. На майские праздники 2024 г., 10 мая они поехали в Элисту, в Элисте автомобилем не пользовались, и через день выехали обратно в ФИО2. На обратном пути машина поломалась. Перед поездкой, утром они выехали из дома, заехали на заправку в Ростове, заправили автомобиль и поехали в Элисту. В Элисте супруг не заправлял машину, пояснив, что у них топливо плохое, должны были заправиться в Зимовниках, до которых оставалось ехать 60 километров.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом протокол испытаний ООО «Продэкс-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него невозможно установить идентичность топлива, находящегося в топливном баке автомобиля ФИО1, топливу, отпущенному на АЗС № 56 RUSOIL, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих приобретение топлива на АЗС № 56 RUSOIL, невозможно установить, что указанное в нем топливо (ДТ) было залито непосредственно в транспортное средство марки KIA Sorento 2020 года выпуска, г/н №, а не в иной автомобиль.

Из представленных материалов дела невозможно установить идентичность топлива, отпущенного на АЗС № 56 RUSOIL по адресу: <адрес>, и топлива, в топливном баке транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку на момент заправки в топливном баке истца уже имелось некоторое количество топлива, происхождение которого неизвестно, тогда как ответчики несут ответственность за качество отпускаемого дизельного топлива и не несут ответственность за содержимое баков клиентов АЗС. Доказательств заправки транспортного средства истца исключительно на АЗС, принадлежащих ответчикам, в материалы дела не представлено.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что перед поездкой они заправляли свой автомобиль непосредственно утром в день поездки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, однако, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий покупку топлива ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт того, что истец мог заправить свой автомобиль на другой АЗС.

Также существенно нарушены правила и методика отбора проб топлива.

Пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» установлено, что в случае разногласий по качеству нефтепродуктов необходимо исходить из того, что нефтепродукты хранятся в течение 45 суток со дня отгрузки.

Пробы топлива с автомобиля истца были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 80 дней после отгрузки топлива ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ГОСТ. При этом, условия хранения топлива до проведения исследования неизвестны.

ГОСТ 2517-2012 устанавливает определенные методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, а именно: из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Среди данного перечня нет указания на возможный отбор проб непосредственно из топливного бака заправленного автомобиля.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ нефтепродуктов проводится не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам. В нарушение указанных требований, проба топлива была взята ДД.ММ.ГГГГ, а исследование было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 дней, что свидетельствует о нарушении порядка проведения анализа нефтепродуктов.

Таким образом, судом установлено, что как отбор проб топлива, так и анализ топлива были проведены с нарушением установленного порядка отбора проб и проведения анализа топлива.

Суд обращает внимание на то, что истец имел возможность отбора проб в дату обнаружения неисправности, как и имел возможность своевременно обратиться в независимую лабораторию для проведения исследования топлива с извещением и участием ответчиков. При извещении ответчиков, они могли были обеспечить отбор топлива из резервуаров АЗС и сравнения с пробами топливного бака автомобиля истца. Однако, таких действий истцом не совершено.

Кроме того, истец утверждает, что для поездки в г. Элиста и обратно достаточно было одного бака, и он больше нигде не заправлялся. Суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку расстояние от г.Ростова-на-Дону до г.Элиста составляет 455 км. Обратно из г. Элиста истец проехал только примерно 150 км, следовательно, в общем автомобиль истца проехал около 600 км, в связи с чем, топливо должно было быть на исходе на момент поломки, однако, согласно показаниям эксперта ФИО5 на дату осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, топливный бак автомобиля истца был наполнен наполовину. Таким образом, суд приходит к выводу, что не исключена заправка автомобиля истца на другой АЗС.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом отбор пробы осуществлен с нарушением действующего законодательства, а именно: ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР, а именно: заключение независимой аккредитованной лаборатории, как того требуют ФЗ № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» и Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля, именно на автозаправочной станции ответчиком, и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии», ООО «Екатеринбургская компания по обеспечению нефтепродуктами» убытков, причиненных некачественным топливом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании убытков с ответчика ООО «СБСВ-Ключ Авто Киа ФИО2», то они также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключ Авто Киа ФИО2» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании претензии, согласно которому, клиент ФИО1 отказался от своих требований к дилеру о выполнении гарантийного ремонта, любых претензий материального, морального, имущественного и/или иного характера, которые предъявлены, либо могут быть предъявлены в том числе и к ООО «СБСВ-Ключ Авто Киа ФИО2», по любому предмету и основаниям, связанным с недостатками в двигателе автомобиля КIА Sorento, VIN №. Кроме того, как следует из заключения о результатах исследования ООО «Донской центр технических исследования и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания D4HELH252583 автомобиля КIА Sorento 2020 года выпуска, VIN № является разрушение поршня и выпускного клапана, вызванное заклиниванием форсунок первого и четвертого цилиндра, которое в свою очередь было вызвано использованием дизельного топлива с большим содержанием серы, не соответствующего требованиям ГОСТ. Таким образом, в данном случае установлено, что убытки истца возникли не по вине ответчика ООО «СБСВ-Ключ Авто Киа ФИО2», в связи с чем, на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение убытков истцу, соответственно, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Не установив оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой эвакуатора, диагностик, услуг эксперта и иных производных требований, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Смарт-Технологии», ООО «Екатеринбургская компания по обеспечению нефтепродуктами», ООО «СБСВ-Ключ Авто Киа ФИО2», 3-и лица – ООО «Киа Россия и СНГ», ООО Фактор», ООО «Восток-Транзит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ