Судья Котин Е.И. Дело № 33-9466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 года постановлено:

Принять отказ ФИО1 от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу № 2-1993/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании действий незаконными прекратить.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 41 329,5 руб., из которых:

- 26 500 руб. на оплату юридических услуг ФИО2;

- 5 830 руб. на оплату истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхования исполнителю ФИО2 за октябрь 2022;

- 1 351, 50 руб. на оплату истцом страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю ФИО2 за октябрь 2022;

- 3 445 руб. на уплату налога на доходы физических лиц исполнителем ФИО2 за октябрь 2022;

- 3 000 на оплату юридических услуг ФИО3;

- 660 руб. на оплату истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхования исполнителю ФИО3 за октябрь 2022;

- 153 руб. на оплату истцом страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю ФИО3 за октябрь 2022;

- 390 руб. на уплату налога на доходы физических лиц исполнителем ФИО3 за октябрь 2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2023 года отменено, материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на ОПС в размере 1 714 рублей 33 копеек, расходы на ОМС в размере 330 рублей 99 копеек, расходы на НДФЛ в размере 910 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не приведено мотивов, по которым заявленный размер судебных издержек был признан чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрение дела, а также не представил расчет, которые позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив уровень сложности дела, объем оказанных услуг, количество заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что из заявленной суммы на юридические услуги взыскано 7 000 руб., суд пропорционально взыскал расходы на ОПС в размере 1 714,33 руб. (из суммы расходов на ОПС 5 830 руб. + 660 руб.); расходы на ОМС в размере 330,99 руб. (из суммы расходов на ОМС 1351,50 руб. + 153 руб.); расходы на НДФЛ в размере 910 руб. (из суммы расходов на НДФЛ 3445 руб. + 390 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает их законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО2, а также ФИО3

В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела к ООО «УКЖХ Октябрьского района», актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, Заказчик понес расходы в размере 26 500 руб. (л.д. 179, 180).

В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела к ООО «УКЖХ Октябрьского района», актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, Заказчик понес расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 179, 180).

Согласно п. 2.1.3 представленных Договоров Исполнитель обязуется самостоятельно добровольно перечислить в бюджетную систем Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщика – физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате суммы налога на доходы физических лиц, за счет денежных средств дополнительно представленных Исполнителю Заказчиком для уплаты суммы налога на доходы физических лиц.

Пунктом 2.2.3 Договоров предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые расходы, канцелярские, транспортные расходы, налог на доходы физических лиц исполнителя, иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием Заказчика, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Истцом понесены соответствующие расходы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 830 руб. (л.д. 185), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 351, 50 руб. (л.д. 186), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 445 руб. (л.д. 188), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 руб. (л.д. 189), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 руб. (л.д. 196), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 руб. (л.д. 192).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 30 мин., в котором заявлял ходатайства, представлял дополнительные доказательства (л.д 50);

- ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 50 мин., в котором заявлял ходатайства (л.д. 109);

- ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 40 мин., в котором представлял дополнительные доказательства (л.д. 148);

- ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 45 мин., в котором представителем истца было заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований (л.д. 164);

- ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 30 мин., в котором заявлял ходатайства, давал пояснения (л.д. 207);

- ДД.ММ.ГГГГ, длительностью час, в котором учувствовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу (л.д. 233).

Отклоняя доводы апеллянта в части необоснованного и незаконного занижения судом взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Из искового заявления следует, что основанием, послужившим для обращения в суд, является отсутствие в платежном документе по лицевому счету № за апрель 2020 года, размещенного ответчиком в личном кабинете истца информационного ресурса ГИС ЖКХ, предусмотренной законном информации, касающейся объема коммунальных ресурсов в отношении отведения сточных вод, электрической энергии, горячей и холодной воды, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за апрель.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Как следует из материалов дела, за период с 2021 года по 2022 год в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось более 22 гражданских дел по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» с аналогичными требованиями, вытекающими из платежных документов, размещенных в ГИС ЖКХ, но за разные периоды (месяцы) (л.д. 133-134), из которых производство по четырем гражданским делам было прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований.

Кроме того, с учетом количества поданных истцом исковых заявлений, с ответчика уже взысканы судебные расходы на общую сумму 26 000 руб. (л.д. 220-223).

При указанных обстоятельствах поведение истца не отвечает в полной мере признакам добросовестности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. является завышенной.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, уровень сложности дела, объем и сложность выполненной работы, поведение участников гражданского процесса, добровольное удовлетворение требований ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма за юридические услуги в размере 7 000 руб. не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объёму оказанных услуг.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции с учетом приведенных критериев, подлежащих применению в силу указанного выше нормативно-правового регулирования, были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на представителя у суда апелляционной инстанции, на основании приведенных заявителем доводов, не имеется.

С учетом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции произведен расчет при взыскании иных расходов, понесенных истцом. Иного расчета размера взыскиваемых страховых взносов, налога апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии в определении суда расчета размера расходов на оплату услуг представителя, ссылки на цены, применяемые при оказании схожих услуг, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в оспариваемой части, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова