Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad гос. № №, и автомобиля Honda X, гос.№АМ54, поскольку Honda X, гос.№ были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Honda X, гос.№АМ54 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 290 600 руб.
ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей страховой выплаты.
В удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку решением Финансового уполномоченного установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 199 300,00 руб.
Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств в суд не направил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак № ответственность водителя которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и который признан виновным в ДТП, и автомобиля Honda X гос.рег.знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
После обращения потерпевшего ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, руководствуясь заключением ООО «ТК Сервис М», подготовленным по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 527 276 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 353 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 62 800 рублей 00 копеек, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в сумме 226 300 рублей 00 копеек в связи с наступлением полной конструктивной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в сумме 64 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 29 097 рублей 38 копеек, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 64 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты в общей сумме 200 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного № У-21-172727/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Принимая решение, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО1 составляет 199 300 руб., что превышает уже выплаченную сумму ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 290 600 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выплаченное страховой компанией по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.
Выплата ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы произведена в добровольном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата не превысила установленный лимит ответственности страховщика, оснований для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения не установлено, страховщиком случай признан страховым.
Каких-либо признаков недобросовестности со стороны потерпевшего в настоящем случае не усматривается, тогда как со стороны страховщика имеются признаки злоупотребления правом.
При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации выплаченных страховщиком денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.