Решение по делу № 2-1224/2022 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

КОПИЯ Дело №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Хайрисламовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в проселочной дороге Урдали-Янгантау, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2112, гос.рег.знак. ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта 219410, гос.рег.знак. ФИО21, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению автотехнической экспертизы №-ПВ, стоимость ремонта транспортного средства Лада Гранта 219410, гос.рег.знак. ФИО22, составляет 222303,96 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 12000 руб., за перевозку машины эвакуатором – 7000 руб., за уплату государственной пошлины – 5613 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 241303,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб.

Представитель ответчика Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании с требованиями истца согласилась в части возмещения ущерба от ДТП в размере 50%, полагая, что у обоих водителей вина обоюдная, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по процессуальным основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просила определить стоимость ущерба по судебной экспертизе, судебные расходы взыскать пропорционально.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на автодороге Урдали-Янгантау, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля автомобиля ВАЗ2112, гос.рег.знак. ФИО10, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля Лада Гранта 219410, гос.рег.знак. ФИО23, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно приговору Салаватского межрайонного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения по полевой дороге «Янгантау - Урдали» и на расстоянии 3 км от <адрес> Республики Башкортостан совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Лада-219410 с государственным регистрационным знаком ФИО32, за что признан виновным с совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Гранта гос.рег.знак. ФИО24, получил механические повреждения, а истцу ФИО1 - причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак. ФИО25, без учета износа составляет 222303,96 руб., с учетом износа - 184290,69 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается кассовым квитанцией от 07.10.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу назначена комплексную автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Гранта 219410, с регистрационным знаком ФИО26, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Гранта 219410, с регистрационным знаком ФИО27, без учета износа, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Имел ли ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта 219410, с регистрационным знаком ФИО28, техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге Урдали Янгантау? Какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Лада Гранта 219410, с регистрационным знаком ФИО29, ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2112) и имеются ли в его действия несоответствия правилам дорожного движения?

Согласно заключению ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Россиийской Федерации №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак. ФИО30, составляет без учета износа 205500 руб., стоимость ущерба с учетом износа не рассчитывается в соответствии с п. 7.8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку срок эксплуатации ТС не превышает 5 лет.

Согласно заключению ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Россиийской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Лада Гранта, с регистрационным знаком ФИО35, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124, с регистрационным знаком ФИО33, путем торможения при обнаружении последнего на расстоянии, равном 20 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Лада Гранта, с регистрационным знаком ФИО36, ФИО1, при обнаружении в поле зрения встречного автомобиля марки ВАЗ 21124, с регистрационным знаком ФИО34, и невозможности безопасного разъезда с последним из-за недостаточной ширины проезжей части (2,6 м) регламентировались требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Лада Гранта, с регистрационным знаком ФИО37, ФИО1, не противоречили требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Изучив указанные заключения ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 21/5-2-13.4 от 20.01.2023 и № 21/5-2-13.1 от 20.01.2023 года, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертных заключениях № 21/5-2-13.4 от 20.01.2023 и № 21/5-2-13.1 от 20.01.2023 года, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы истца на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000,00 руб., эвакуацию транспортного средства 9000 руб., по заявленным истцом требованиям в соответствии с с. 3 ст. 196 ГПК РФ, были понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 10200 руб. и 7650 руб. соответственно.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 500 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10200 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 7650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортосте через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано

Судья А.М. Рузанов