Дело № 66RS0003-01-2025-000918-45

Производство № 2-2273/2025

мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2022 истцом получена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: квартира по адресу: ***, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно п. 5 указанной выписке, на объект недвижимого имущества наложен запрет регистрации, основанием для запрета является постановление о запрете действий по регистрации по исполнительному производству №130095/19/66019-ИП от 16.09.2019 в отношении должника ФИО2.

Согласно мониторингу банка данных исполнительных производств 16.09.2019 Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-1583/2019 от 31.07.2019, выданного судебным участком № 1 Белоярского судебного района, в отношении ФИО2, *** года рождения, возбуждено исполнительное производство № 130095/19/66019-ИП.

Истец ФИО1 должником по исполнительному производству №130095/19/66019-ИП от 16.09.2019 не является, оснований для наложения запрета регистрационных действий на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

29.11.2022 решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2а-2030/2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в наложении заперта регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей истцу. Указанным решением на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 Однако, по состоянию на 10.02.2025 нарушение прав истца не устранено, постановление о наложении запрета регистрационных действий не отменено, в связи с чем, истец длительное время лишен возможности распорядиться своим недвижимом имуществом.

Лагунов полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ему причинены нравственные страдания, выраженные в постоянном нервном напряжении, сопряженным с чувством незащищенности и оскорблённости. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, вызванного незаконными действиями должностных лиц, в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда, вызванного длительным непринятием мер по устранению допущенных нарушений прав истца в размере 500 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу №2а-2030/2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 130095/19/66019-ИП, возбужденное 16.09.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 31.07.2019 по делу № 2-1583/2019; предмет исполнения: задолженность по договору займа, государственной пошлины в размере 21 243 руб.10 коп. с должникаЛагутина В.В., в пользу взыскателя ООО микрофинансовая компания «Займер».

25.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителемФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении помещения, площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу:***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного помещения является истецФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из представленных материалов исполнительного производства № 130095/19/66019-ИП от 16.09.2019 исполнительный документ (судебный приказ № 2-1583/2019 от 31.07.2019), на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан в отношении должникаЛагутина В.В., однако запрет на регистрационные действия наложен в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственностиистцу ФИО1, который не является стороной (должником) по исполнительному документу.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № 2а-2030/2022 установлено, что истецФИО1 не является ни стороной ни по гражданскому делу, ни по исполнительному производству. Сведений о том, что спорное помещение, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, находится в собственности должникаЛагутина В.В.,не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителяФИО4 отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановлениео снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству 130095/19/66019-ИП в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

09.04.2025 вынесено аналогичное постановление по вышеуказанному исполнительному производству.

Истец указывает, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Оценивая указанные требования, суд исходит из следующего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в судебном заседании установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, принадлежащие истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которых такие меры приняты, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности, незаконность принятия мер в отношении истца, отсутствие принятия незамедлительных мер по отмене постановления о запрете регистрационных действий, вынесение постановления о снятии ограничительных мер на день рассмотрения настоящего дела, период действия ограничений, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. за каждый день, вызванного длительным непринятием мер по устранению допущенных нарушений прав истца в рамках рассмотрения Белоярским районным судом Свердловской области дела № 2а-2030/2024, поскольку взыскание судебной неустойки предполагает иной способ защиты нарушенного права, предусматривающий направление заявлений в рамках рассмотренного дела.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по взысканию компенсации морального вреда и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии *** ***) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова