ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ст. помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 2-х транспортных средств по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, управляя <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу двигающемуся автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, пользующегося преимуществом права проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик нарушил требования пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение ее автомобиля.

Как указывает истец, она является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС № № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД код подразделения 1125108.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному экспертом техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 253 400 (один миллион двести пятьдесят три тысячи рублей четыреста) рублей, при этом за проведение оценки истец оплатила 10 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 253 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в общем размере 40 534 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, мнение ст. помощника прокурора Байминовой Б.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО3.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО2

Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что явилось причиной ДТП. Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 253 400 руб., с учетом износа – 548 900 руб., при этом действительная (рыночная стоимость) транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 000 руб. Восстановление транспортного средства «<данные изъяты>, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 253 400 руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (406 000 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 200 руб. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу между рыночной стоимость ТС до ДТП и стоимости годных остатков, то есть 367 800 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, а разница между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, и стоимостью годных остатков составляет 367 800 руб., что следует из экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 800 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в обоснование доводов причинения истцу морального вреда суду пояснила, что истец ФИО2 переживала по поводу того, что после ДТП осталась без средства передвижения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако по настоящему делу, обстоятельствах, предусматривающих возможность возмещения морального вреда, не установлено, доказательств причинения истцу вреда жизни или здоровью не представлено, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что она переживала из-за повреждения своего автомобиля, отчего испытала нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении ее неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав, более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в общем размере 40 534,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату экспертизы подтверждены представленной в суд квитанцией ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 10 000 руб. и 27 534 руб.

Как следует из материалов дела государственная пошлина в размере 3 000 руб. оплачена за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 10 000 руб. за предъявление требования об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу отказано определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., государственная пошлина в размере 27 534 руб. за предъявление требований имущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: расходы по оценки в размере 2934 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 695 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 885 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценки в размере 7066 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 839 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 800 руб., расходы по оценки в размере 2934 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 695 руб., всего 382 429 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 885 600 руб., расходов по оценки в размере 7066 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 839 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.