Дело № 2-226/2025 УИД 78RS0014-01-2024-004828-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 января 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 416 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 363 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки, <данные изъяты>, получил механические повреждения, размер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767 000 рублей. Часть ущерба в размере 400 000 рублей была возмещена истцу СПАО «Ингосстрах» где был застрахован риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки <данные изъяты> на момент ДТП. Поскольку страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП ущерба, по мнению истца, оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению за счет ответчика.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 90), об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ИП ФИО1
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>
В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
При таком положении, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика.
На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением автомобиля истца в вышеназванном ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО по полису № в размере 400 000 рублей (л.д. 12).
Указанный размер страховой выплаты определен в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021, с изм. от 08.03.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату выплаты страхового возмещения), в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» является максимальным в рамках действия полиса ОСАГО.
Между тем, согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> составляет 767 000 рублей (л.д. 13-56).
Указанная стоимость восстановительного ремонта истца не опровергнута ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, о назначении судебной экспертизы с целью опровержения заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьям 1079, 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из приведенных норм, поскольку страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, обязанность по возмещению ущерба, в части, превышающей сумму страхового возмещения, подлежит возложению на причинителя вреда – ответчика ФИО2
При этом, сумма, подлежащая взысканию в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 367 000 рублей согласно расчету: 767 000 (сумма определенная судебным экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение).
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 57-58).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из того, что согласно договору об оказании юридических услуг № года, заключенному между истцом и ФИО4, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления и формирование пакета необходимых приложений, предъявление искового заявления в суд первой инстанции представительство в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, представители от истца ни в одном из четырех судебных заседаний не присутствовали. Кроме того, настоящая категория дел о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, не представляет особой сложности, а подготовка к подаче искового заявления и формирование правовой позиции не занимает существенных временных и трудозатрат. В этой связи суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категориям сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы.
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 7 363 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба 416 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 363 рубля.
Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31.07.2025.
Судья