УИД: 77RS0022-02-2023-003265-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре Абрамовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/23 по иску ПАО «НЕФАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что с 27.10.2020 по 27.09.2022 ФИО1 работал в обособленном подразделении ПАО «НЕФАЗ» в г.Москве в должности слесаря механосборочных работ на участке сборки электротранспорта № 37 по трудовому договору № 922 от 27.10.2020. Для осуществления своих должностных обязанностей получил на складе участка № 37 по инструментальной карточке формы № И-5 материально-технические ценности: аккумуляторную дрель-шуруповерт Milwaukee M18 FDD/FDD2-502X FUEL (патрон с твер вст.) (2АКБ+з/у) – 04.03.2021; аккумуляторный гайковерт ударный Ingersoll Rand W5111-K22-EU ¼ 175 Hm (2АКБ+з/у) – 04.03.2021. В соответствии с п. 2.1 трудового договора ФИО1 обязался бережно относиться к имуществу ПАО «НЕФАЗ» возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей. 29.04.2022 на складе участка сборки электротранспорта № 37 была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ согласно распоряжения директора по производству электротранспорта № 22-02-58/1. По ее результатам выявлена недостача инструментов: аккумуляторной дрели-шуруповерта Milwaukee M18 FDD/FDD2-502X FUEL (патрон с твер вст.) (2АКБ+з/у); аккумуляторного гайковерта ударного Ingersoll Rand W5111-K22-EU ¼ 175 Hm (2АКБ+з/у). С 06.05.2022 по 24.05.2022 работодателем проведена служебная проверка, взяты письменные объяснения с фио, установлена сумма ущерба. 20.05.2022 ФИО1 признал свою вину и написал заявление об удержании из заработной платы суммы ущерба. За период с мая по сентябрь 2022 года из зарплаты ответчика было удержано сумма 27.09.2022 ФИО1 уволился, с момента увольнения погашение задолженности не осуществлялось. 08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере сумма (51 457,01-1 066,03).
Представитель истца ПАО «НЕФАЗ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, указал, что после инвентаризации, смены руководства, увольнения кладовщицы, новое начальство стало вешать инструменты на сотрудников. Охраны и видеонаблюдения не было. Ответчик не мог уйти в отпуск в мае 2021 года не сдав инструменты. Вернувшись из отпуска, ответчик получил новый инструмент, все отражалось в карточке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 27.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 922, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО «НЕФАЗ» на должность слесарь механосборочных работ на участок сборки электротранспорта № 37.
Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников… возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с распоряжением директора по производству электротранспорта № 22-02-58/1 от 29.04.2022 года проведена инвентаризация, по результатам которого была выявлена недостача имущества на сумму сумма, в том числе недостача инструментов: аккумуляторной дрели-шуруповерта Milwaukee M18 FDD/FDD2-502X FUEL (патрон с твер вст.) (2АКБ+з/у); аккумуляторного гайковерта ударного Ingersoll Rand W5111-K22-EU ¼ 175 Hm (2АКБ+з/у), на сумму сумма, ответственным за данное имущество и причинение ущерба в сумме сумма, работодателем признан ФИО1
Согласно инструментальной карточки формы № И-5, для осуществления своих должностных обязанностей ответчиком 04.03.2021 были получены на складе участка № 37 материально-технические ценности: аккумуляторную дрель-шуруповерт Milwaukee M18 FDD/FDD2-502X FUEL (патрон с твер вст.) (2АКБ+з/у); аккумуляторный гайковерт ударный Ingersoll Rand W5111-K22-EU ¼ 175 Hm (2АКБ+з/у), что подтверждается подписью ответчика от 04.03.2021 года в инструментальной карточке формы № И-5.
29.04.2022 от ответчика были получены письменные объяснения, из которых следует, что ФИО1 в апреле 2021 получил вышеуказанный инструмент, и когда, в связи с инвентаризацией решил его сдать, то не обнаружил инструмент в своем ящике, в связи с чем, просил провести расследование по факту хищения.
Из акта служебной проверки по факту утери инструмента следует, что в ходе внеплановой инвентаризации на складе участка № 37 выявлена недостача инструментов, в связи с чем, комиссия предложила удержать из зарплаты, в том числе у фио сумму сумма
20.05.2022 ФИО1 было написано заявление, в котором он просил в счет возмещения ущерба производить удержания из зарплаты в размере сумма, в соответствии с ТК РФ.
Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами в период с мая-сентябрь 2022 года с фио в счет возмещения ущерба удержано 20% из зарплаты в сумме сумма
Приказом от 27.09.2022 года № 35-ум фиоА был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из пояснений стороны истца, в связи с увольнением 27.09.2022 фио, погашение задолженности не осуществлялось.
Из справки № 2697 от 08.06.2023 следует, что среднемесячный заработок фио за период с 27.10.2020 по 27.09.2022 составил сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными Федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «НЕФАЗ» к ФИО1 заявлены обосновано.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, материального положения работника, степень и характер вины ответчика фио, суд, руководствуясь требованиями ст. 250 ТК РФ, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с фио до сумма
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «НЕФАЗ» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Кочетыгова Ю.В.