Дело № 33-2616 судья Юдаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-247/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, которым возвращено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения, изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения, изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023 г. заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено его право обращения с указанным заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы, выдавший исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о возвращении заявления ФИО1, судья исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению тем судом, который удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «ad hoc» от ДД.ММ.ГГГГ

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. ФИО5 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда «ad hoc» от 15.10.2021 г. по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные исполнительные листы ФИО5 предъявлены к исполнению по месту нахождения должника, в связи с чем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов в отношении ФИО1 23.06.2022 г. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 г. объединены в сводное исполнительное производство №

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 434 ГПК РФ заявитель вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка его исполнения, оснований для возвращения заявления ФИО1 у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда в установленном законом порядке.

Судья