Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 26 сентября2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 17 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство ....-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был отправлен взыскателю и был утрачен в процессе пересылки внутренней почтой в адрес ответственного сотрудника. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности, тем самым срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван. Срок для предъявления документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 16 июля 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в восстановлении срока предъявлена исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 24 марта 2023 года ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с определением, просит его отменить, указывая на то, что в определении суда сказано, что в выдаче дубликата судебного приказа отказано в связи с тем, что ПАО Сбербанк не предоставлено доказательств утраты исполнительного документа. Однако, суду были предъявлены справка Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ, акт об утрате исполнительного документа, составленный и подписанный сотрудниками отдела судебного и исполнительного производства Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк. Суд первой инстанции должным образом не оценил представленные Банком доказательства утраты исполнительного листа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, оценив частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № 2-654/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №450533 от 30.08.2013 года в сумме 279099 рублей. Исполнительное производство №16632/17/02052-ИП от 20.09.2017 года, окончено 20 августа 2020 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу Кугарчинского РОСП ГУФССП России по РБ от 27 июня 2023 года, исполнительное производство №16632/17/02052-ИП от 20.09.2017 года в отношении ФИО1, окончено 20 августа 2020 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу <адрес>, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ .... и не оспаривалось заявителем.

Материалами дела достоверно установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных ПАО "Сбербанк" требований, ему надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем, а также тот факт, что им соблюден срок обращения за получением дубликата исполнительного листа.

В нарушение данных требований закона, ПАО "Сбербанк" не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты исполнительного листа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, что из материалов дела не следует, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции, и судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Абдрахимов Г.А.