Дело №2-766/2025

72RS0013-01-2024-001819-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 мая 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Диланяну Айкараму, ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Принадлежащему истцу автомобилю SSANG YONG KYRON DJ, г.р.з. №, VIN: №, был причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 2115, принадлежащим ФИО6 Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО9 проехал на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной аварии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал), что подтверждается заверенной ГИБДД копией сведений о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составила 309 200,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено предложение досудебного урегулирования спора с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако, от ответчика никаких действий не последовало. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму возмещения причиненного ущерба в размере 309 200,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 292,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО10 на ФИО2 (л.д. 200).

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном в суд, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 155).

Ответчики ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки сведений не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки SSANG YONG KYRON DJ, г.р.з. №, VIN: №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2115, г.р.з. №, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 11, 12-17).

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки ВАЗ 2115, г.р.з. №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. №, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, являющийся виновником ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2115, г.р.з. №, 2006 г.в., было продано по договору купли-продажи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 60 000,00 рублей (л.д. 168).

Таким образом, из анализа представленных документов суд делает вывод о том, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, был и до настоящего времени является ФИО2 В связи с чем, на ФИО2, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность возмещения вреда, так как именно ФИО3 владел источником повышенной опасности на праве собственности в дату ДТП.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании оспорено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANG YONG KYRON DJ, г.р.з. №, VIN: №, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства SSANG YONG KYRON DJ, г.р.з. №, VIN: №, составляет 309 200,00 рублей (л.д. 27-40).

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО5.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Достоверность экспертного заключения сторонами не опровергнута. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 11).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений и положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Между тем, доказательств управления транспортным средством в момент ДТП ФИО4 в отсутствие законных оснований суду не представлено, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства и причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 309 200,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000,00 рублей. В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 26).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292,00 рублей (л.д. 8).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21, 22).

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО4 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Диланяна Айкарама, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 309 200,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.