УИД: 66RS0035-01-2023-000821-63

Гражданское дело №2-1-833/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноуфимск 13 июля 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательской давности, указав, что в сентябре 1999 года приобрел ветхий домик и земельный участок по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Рахмангулово, <адрес> договор купли-продажи не оформляли. Продавец дома умер 13.04.2000 года. В связи с чем, просит признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным, в отношении жилого дома и земельного участка по указанному адресу с правом на регистрацию права собственности.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, что когда приобретал жилой дом, никаких документов они не составляли, наследники ФИО3 не претендуют на жилой дом. В настоящее время ему необходимо оформить документы на жилой дом и земельный участок.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, правовую оценку требований заявителя оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив заявление, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и другие.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и другие).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, ФИО1 указал, что владеет и пользуется жилым домом и земельным участком с 1999 года открыто, непрерывно и добросовестно. Документы, подтверждающие совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, представить в суд не может, поскольку они не оформлялись в установленном законом порядке. В настоящее время собственник жилого дома и земельного участка умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из материалов дела - справки, выданной Рахмангуловским территориальным отделом Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 20.04.2023 и Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданнойна основании свидетельства о праве собственности на землю №352 от 02.03.1993 выданного администрацией с. Рахмангулово Красноуфимского района, следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область Красноуфимский район с. Рахмангулово <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО5 <****>.

В соответствии со свидетельством о смерти II – АИ №1-109/2014 от 14.04.2000, выданного Рахмангуловской администрацией МО Красноуфимского района, Хамитов <****> умер 13.04.2000 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, права в отношении объектов недвижимости по адресу Свердловская область Красноуфимский район с. Рахмангулово <****> не зарегистрированы.

В рассматриваемом деле требование заявителя об установлении факта владения и пользования ФИО1 имуществом на праве собственности связано не с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, поскольку из заявления следует, что документы о праве собственности на участок ФИО1 не оформлял. Доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве собственности на имущество - земельный участок и жилой дом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО3 остались наследники – его дети, которые могут быть установлены судом, к которым совместно с администрацией может быть заявлено требование в исковом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии спора о праве на земельный участок и жилой дом. Требование заявителя по существу направлены на приобретение права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Вследствие чего заявление об установлении факта подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права на разрешение спора в порядке искового производства в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности с указанием в качестве соответчиков наследников умершего собственника, а также органа, в собственность которого перешло выморочное имущество, а также иных лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным решением, с представлением всех доказательств наличия спорного имущества (в настоящем деле отсутствует информация о наличии в натуре жилого дома), а также зарегистрированных прав на него.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательской давности, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю ФИО1 его право разрешить спор в порядке искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Ю.Д. Мангилева