Дело №2-5251/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-001188-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд с ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехала из некоммерческого садоводческого товарищества <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес> выехав на полосу встречного движения совершила столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащий ему же. В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, в следствие нарушения ПДД РФ.

Ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как водитель автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО4, так и собственник ФИО2, истец просил взыскать с ФИО4, ФИО2 материальный ущерб в размере 396200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Соответчик ФИО2 в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как виновником ДТП не являлся. В связи с чем, просил взыскать ущерб с ответчика ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием ответчика ФИО4 несостоятельным и введением процедуры реализации имущества, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО5 на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехала из некоммерческого садоводческого товарищества <адрес> в направлении <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выехав на полосу встречного движения, совершила столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему же.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные приговором суда нарушения ФИО4 правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и Мазда-3, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Следовательно, ФИО4 своими виновными действиями причинила материальный ущерб собственнику автомобиля Киа Рио, гос. номер № – ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСГО в АО «АльфаСтрахование».

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Мазда-3, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находившимся под управлением ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Рио, гос.номер № определена в размере 513127 рублей, стоимость годных остатков – 116927 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд принимает указанную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о несогласии с суммой экспертизы и проведении судебной экспертизы в ходе разрешения дела, ответчиками не заявлялось.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля Мазда-3, гос. номер №.

Сам по себе факт управления ФИО4 указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная от имени ФИО2, на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята во внимание, как документ, подтверждающий законное основание владения источником повышенной опасности на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителем автомобиля Мазда 3, г/н № являлась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик ФИО2 не смог пояснить, как в ДД.ММ.ГГГГ году при составлении доверенности, была внесена фамилия ФИО4, вместо надлежащей ФИО7, при этом пояснив, что фамилию последняя сменила позже даты ДТП.

Указанная доверенность являясь оригиналом, подписана ответчиком ФИО2 Других данных указывающих на соответствие даты подписания именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. В административном материале также нет указаний на представленную водителем доверенность.

Таким образом, суд считает представленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность владения источником повышенной опасности на дату ДТП ответчиком ФИО4

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно ФИО4, на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля Мазда-3, гос. номер №, на ответчика ФИО2

В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО4 возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 513127 руб., стоимость годных остатков – 116927 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 513127 руб. – 116927 руб. = 396200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, гос. номер № был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, ввиду его непригодного технического состояния. Сумма услуги эвакуатора составила – 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, гос. номер № был эвакуирован из <адрес> по адресу: <адрес> А. Сумма услуги эвакуатора составила – 10500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в общей сумме 22500 руб., поскольку истец был вынужден их понести, в связи с наступившими событиями по дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 руб.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, в связи с чем, требования истца в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению, соответственно подлежит взысканию с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7587 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., также почтовые расходы в сумме – 930,64 руб., которые подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 396200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 930,64 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 08.12.2023