<Цифры изъяты>

Дело №2-16/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <Данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по адресу: <Адрес изъят> а/д Р255 Сибирь 1792 км+300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением К, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением Р Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> была застрахована в СК «Астро Волга», водитель К допущен к управлению данным автомобилем. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию от движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» совершила столкновение с транспортным средством марки «KIA Sportage», под управлением К, который совершил столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <Данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком ей причинен ущерб в размере <Данные изъяты>). Кроме того, она понесла следующие убытки: оплата за проведение экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, показала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было при участии нескольких транспортных средств. Заявленная сумма ущерба слишком велика для нее, поскольку она находится в трудной жизненной ситуации.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге <Адрес изъят> Р-255 «Сибирь» 1792 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением ответчика ФИО2; транспортного средства марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением К и транспортного средства марки «Хёндэ Соларис», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением Р

Принадлежность транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ответчику ФИО2, транспортного средства марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> истцу ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, которая управляя транспортным средством марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с транспортным средством «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, который, в свою очередь, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Хёндэ Соларис», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО2, согласно которому, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» 1792 км + 300 м она увидела как водитель впереди идущего автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, резко затормозил, она же, испугавшись, резко нажала на педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение и она совершила столкновение с указанным транспортным средством; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате ее действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, способствовавшего возникновению дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки «Тойота Корона Перемио», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценочный страховой центр В4», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> с учетом износа составляет <Данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <Данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <Данные изъяты> рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Более того, ответчику ФИО2 в судебном заседании разъяснялось право на проведении соответствующей судебной экспертизы, однако ответчик указанным правом не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявила.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере, а также суммы величины утраты товарной стоимости в заявленном размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть, во взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В свою очередь, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума №1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

В подтверждение понесенных по делу расходов за составление искового заявления, заявителем представлены: договор поручения на оказание юридических услуг, а именно юридическую консультацию и составление искового заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, стоимость услуг по договору составила <Данные изъяты> рублей; квитанцией на сумму 5000 рублей; актом приема-сдачи выполненных работ.

Руководствуясь вышеизложенными положениями ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, достаточности, категории, сложности дела, объема и характера, оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика <Данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, подтвержденных договором на проведение независимой технической экспертизы, актом <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <Данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере <Данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <Цифры изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <Цифры изъяты> <Цифры изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области.

Судья: Латыпов Р.У.