УИД 41RS0001-01-2023-000733-38
Судья Калинина О.В.
Дело № 33-1549/2023
Дело № 2-2024/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО8,
судей
Миронова А.А., ФИО9,
при секретаре
ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО11 к ООО «Управление инженерных работ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО «Управление инженерных работ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате расходов на оценку ущерба 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 50 копеек, а всего взыскать 140 830 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителей ООО «Управление инженерных работ» Куца О.В., ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО11 и ее представителя ФИО13, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 предъявила иск к ООО «Управление инженерных работ» (далее также ООО «УИР») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что 22 ноября 2022 года в 08 часов 20 минут в районе 18 км + 200 м автодороги Морпорт - Аэропорт двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «Дайхатсу-Бе-Го», государственный регистрационный знак №, попала на ледяной накат, не обработанный пескосоляной смесью, в результате чего допустила занос транспортного средства, совершив наезд на стоящий впереди автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в ее действиях нарушений правил дорожного движения РФ не имеется. В соответствии с государственным контрактом № 0322100024518000052 80758 от 25 июня 2018 года оказание услуг по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Управление инженерных работ».
Согласно отчету ИП ФИО2 № 26.01.11/22 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца составляет 236 100 рублей.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб 236 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 561 рубль.
В судебном заседании ФИО11 и ее представитель ФИО14 исковые требования поддержали.
Представители ООО «УИР» ФИО12, ФИО15 иск не признали, указывая на отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Согласно имеющемуся административному материалу причиной ДТП стало нарушение самим истцом п.п. 9.10, 10.1Правил дорожного движения. В соответствии с донесением ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 3 ноября 2022 года, журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, 3 ноября 2022 года на участке обслуживаемой дороги с 16 км + 300 м по 30 км установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» в количестве 17 штук. На участке дороги 16 км - 38 км ответчиком выполнена россыпь противогололедных материалов на а/б покрытии, обочинах с доставкой до места россыпи в количестве 473600 кв.м 22 ноября 2022 года в 07 час начались осадки в виде дождя, в период с 07 час 40 мин до 13 час 00 мин ответчиком производилась обработка дорожного покрытия на всей его протяженности пескосоляной смесью. Также ответчик не согласен с размером ущерба и судебными расходами, считая их завышенными.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовала.
Третье лицо ФКУ ДСД «Дальний Восток» представителя в судебное заседание не направило. Ранее представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО16 поясняла, что подрядчик ООО «Управление инженерных работ» содержит дорогу в соответствии с инструкцией. Подрядчика оштрафовали за ненадлежащее содержание дороги на 20-21 км.
Третье лицо ФИО17 полагал, что он не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку автомобиль «Тойота ФИО18», государственный регистрационный знак № на момент ДТП им был отчужден ФИО3А.
Третьи лица ФИО. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УИР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
Указывает, что общество предприняло все предусмотренные законодательством и контрактом меры, направленные на предотвращение и своевременное устранение причин ДТП, были установлены дорожные знаки «Скользкая дорога», производился ежедневный мониторинг неблагоприятных метеоусловий, с 7 часов 22 ноября 2022 года на участке дороги 16 км – 38 км производилась обработка дорожного полотна пескосоляной смесью, устранение образовавшейся зимней скользкости произведено спустя не более двух часов с момента ее обнаружения.
Считает, что причиной произошедшего происшествия стало несоблюдение истцом правил дорожного движения. Также обращает внимание, на пояснения истца о неисправности антиблокировочной системы на ее автомобиле, указывает на минимальный опыт вождения ФИО11, что также способствовало произошедшему ДТП.
Полагает, что указанные в решении рапорты инспекторов ГИБДД о недостатках зимнего содержания дороги противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты за основу при установлении вины ответчика.
По мнению подателя жалобы, материалами дела установлено, что в действиях/бездействии ответчика не усматривается признаков какого-либо нарушения, более того, представителями ГИБДД Камчатского края указано на своевременное устранение причин возникновения зимней скользкости.
Полагает безосновательной ссылку суда на имеющиеся штрафные санкции в отношении ответчика со стороны ФКУ ДСД «Дальний Восток», поскольку претензия выставлена на участок дороги не имеющий отношения к настоящему спору.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2022 года в 8 часов 20 минут на 18 км + 200 м автодороги Морпорт – Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «Дайхатсу-Бе-Го», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4., под управлением ФИО1
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 23 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ответу № 8/33/5680 от 3 марта 2023 года начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения капитана полиции ФИО6. на судебный запрос, при выезде на место ДТП старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7. было установлено, что на месте ДТП имелась наледь. Эта информация была передана должностному лицу, ответственному за содержание дороги, для принятия мер реагирования. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги после выявленного ДТП не составлялся (т. 1 л.д. 119-120).
Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-401, обслуживание данного участка дороги осуществляет ФКУ ДСД «Дальний восток».
25 июня 2018 года между ФКУ ДСД «Дальний восток» и ООО «УИР» заключен государственный контракт № 0322100024518000052-80758, по условиям которого обязанности по оказанию услуг содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км 0+000 - км 38+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 указанного контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, возложены на ответчика.
Согласно п. 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Из представленного ответчиком журнала № 2 оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 следует, что 3 ноября 2022 года на участке обслуживаемой дороги с 16 км + 300 м по 30 км установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» всего в количестве 17 штук.
Согласно информации, отраженной в журнале оказания услуг в зимний период по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401, 22 ноября 2022 года имело место выпадение осадков в виде дождя, на проезжей части имелась зимняя скользкость, в период с 07:40 до 13:00 ответчиком производилась обработка дорожного покрытия пескосоляной смесью.
Факт наличия ледяного покрова на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также свидетельскими показаниями, рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, представленной стороной истца видеозаписью.
Установив указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО11 ущерба на ООО «УИР».
При этом судом обосновано установлена равная обоюдная вина сторон в случившемся ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия, предупреждая ее появление.
Из условий государственного контракта от 25 июня 2018 года № 0322100024518000052_80758 следует обязанность исполнителя по своевременному обнаружению недостатков автомобильной дороги.
Так п. 7.3.25 предусмотрено, что исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
Согласно п. 7.3.29 для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) исполнитель обязан обеспечить в зимний период – круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники, техники для ликвидации заторов и т.д.
Исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункты 7.3.41).
Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя в соответствии с условиями государственного контракта обязательств не представлено. Представленные обществом журналы содержат сведения только об установке временных дорожных знаков, а также об обработке участка дороги, на котором произошло ДТП, пескосоляной смесью в период с 7 часов 40 минут до 13 часов 00 минут 22 ноября 2022 года, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности массовый характер ДТП, являлось явно недостаточным для обеспечения условий бесперебойного и безопасного дорожного движения на вверенном ему участке автомобильной дороги.
Кроме того, из информации отраженной в журнале оказания услуг в зимний период по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401, невозможно определить точное время обработки проезжей части средствами против зимней скользкости, в частности факт обработки участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие до момента столкновения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что случившемуся ДТП способствовало также поведение самого истца, не выбравшей безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, в связи с чем степень вины водителя ФИО11 и обслуживающей организации установлена по 50 %.
Учитывая изложенное, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи