ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5926/2023
УИД 36RS0018-01-2023-000328-89
Строка 2.152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. город Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьминой И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО4 ФИО10 на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО11 к ЗАО «Агросвет», Хачатурян ФИО12, Саарян ФИО13 об оспаривании договоров аренды и субаренды автомобиля, о возмещении причиненного преступлением вреда
(судья районного суда Тюлькова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании договоров аренды и субаренды автомобиля, о возмещении причиненного преступлением вреда к ответчикам ЗАО «Агросвет», ФИО2, ФИО3
Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении судьи недостатки – представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу заявителя, заказным письмом с уведомлением.
Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
С данным определением ФИО1 не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу, полагает, что от уплаты государственной пошлины должна быть освобождена.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Из просительной части искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке – требования о признании ничтожными договоров арены транспортного средства; требования о возмещении имущественного ущерба – 1 229 000 руб. (сумма ущерба не покрытая страховым возмещением) и требования о компенсации морального вреда причиненные преступлением (смерть отца) в размере – 2 000 000 руб.
В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.
Истцом указана цена иска 3 229 000 руб.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.
Поскольку ФИО4 заявлены требования не только о возмещении вреда причиненного преступлением, но и требования подлежащие оценке (об оспаривании договоров аренды и суммы ущерба имуществу (эта сумма не относится к вреду вытекающему из совершенного преступления, т.к. сумма ущерба причиненного вреда имуществу на квалификацию не влияет), судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 22.06.2023, и указав на необходимость представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
Учитывая, что указанные в определении недостатки истцом не устранены в установленный в определении об оставлении без движения срок (22.06.2023), исковое заявление правомерно возвращено заявителю.
Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда об оставлении искового заявления истец не получала, подлежит отклонению.
Из материала следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО4 без движения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, иного адреса истцом не указано, однако почтовое отправление было возвращено в суд с почтовой отметкой «неверный адрес».
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления направлено ФИО4 по адресу: <адрес> и получено истцом лично.
С заявлением о продлении срока устранения недостатков искового заявления истец в суд не обратился.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Иные доводы выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий: