Дело № 2-2826/2023
Поступило в суд «13» марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» августа 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
С участием помощника прокурора Злобиной В.С.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 20 марта 2022 года в 17 часов 10 минут у дома 13-А по ул. Геодезическая в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя - ответчика по данному иску ФИО2 и истца, как пешехода. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО 1 вышеуказанный факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, но производство по делу об административном происшествии в отношении ответчика было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - из-за отсутствия вины водителя ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года у истца имелись следующие телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава; закрытый перелом лонной кости слева со смещением, с наличием отека мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, осложнившийся миграцией фиксатора, развитием посттравматического остеомиелита левой лонной кости (свищевая форма), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, при вышеуказанных обстоятельствах и в срок - в результате ДТП 20.03.2022 г. Данными повреждениями истцу был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, видно, что вышеуказанные телесные повреждения истец получила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, как водителя, и истца, как пешехода - без умысла ФИО1 на получение травм. Также, по мнению истца, было установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скрылся с места происшествия, не оказав истцу никакой физической помощи и не вызвав «Скорую помощь».
В результате полученных травм истец длительное время проходила лечение - с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, после чего была выписана на амбулаторное лечение; затем с 07.04.2022 г. опять находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении; 12.04.2022 г. истцу была сделана операция в связи с закрытым переломом лонной кости слева со смещением; была выписана на амбулаторное лечение 12.05.2022 г.; 17.06.2022 года истцу была выполнена операция: удаление внутреннего фиксирующего устройства; удаление металлоконструкции таза. 08.07.2022 года истцу была произведена очередная операция: вскрытие, дренирование серомы послеоперационной раны. Истец была выписана на амбулаторное лечение 22.07.2022 г.
До настоящего времени состояние здоровья истца полностью не восстановлено, она испытывает периодические боли.
На основании изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 5 300 руб.
В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала соответствующие пояснения относительно заявленных исковых требований.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также всеми иными возможными способами, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности в судебное заседание не представил.
Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Злобиной В.С., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда /п. 26/.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага /п. 27/.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате повреждения в ДТП, полагает, что ответчик ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований в суд не представил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП от 20.03.2022 г., ответчик ФИО2, 20.03.2022 г. управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у дома 13А по ул. Геодезическая в г. Новосибирске, совершил наезд на пешехода ФИО1
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 20.03.2022 г. около 19 часов управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Геодезическая. Неожиданно, в районе дома 13А на проезжей части появилась женщина, которая переходила дорогу в неположенном месте, на расстоянии около 100 метров от пешеходного перехода. Он начал тормозить, но, поскольку был сильный гололед, то остановиться не успел и задел женщину.
Из объяснений ФИО1 следует, что проезжую часть она переходила в неположенном месте, так как торопилась на автобус.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава («умеренный отек, умеренная боль при пальпации»), закрытый перелом лонной кости слева со смещением, с наличием отека мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, осложнившийся миграцией фиксатора, развитием посттравматического остеомиелита левой лонной кости (свищевая форма), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в результате ДТП 20.03.2022 г.
Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.
Данное постановление сторонами не обжаловалось, постановление вступило в законную силу, на момент рассмотрения гражданского дела постановление не отменено.
Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен при эксплуатации ФИО2 источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с пунктом 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В соответствии с п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности (подпункт «а» пункта 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г.).
Ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП и соблюдения участниками ДТП требований ПДД РФ, сторонами не заявлено.
Установленные выше обстоятельства дела дают достаточно оснований для вывода о том, что истец при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пересекал проезжую часть в соответствии с требованиями пункта 4.3 ПДД РФ. Однако, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, истец в нарушение требований пункта 4.5 ПДД РФ и подпункта "а" пункта 6 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.), в силу которой Пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности, не убедилась в том, что переход будет для нее безопасен и не приняла мер предосторожности, хотя могла и должна была это сделать, исключив тем самым возможность возникновения опасности для движения автомобиля, под управлением ответчика.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего.
При этом, поскольку судом не установлено и стороной ответчика не доказано причинение вреда здоровью пешеходу ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла пешехода ответственность за причиненные истцу телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровья средней тяжести, возлагается на ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины в причинении вреда (ст. 1079 ГК РФ).
Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 150 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, при этом судом также учитываются индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, длительность лечения и реабилитации, ограничения, которые вынужден испытывать истец в связи с полученными травмами и их последствиями. Также судом учитывается факт, что вред здоровью истца был причинен, в том числе, в результате того, что потерпевшая ФИО1, являясь пешеходом, в момент совершения наезда автомобилем переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
Учитывая, что травмирование ФИО3 вследствие ДТП было допущено в результате ее грубой неосторожности и в отсутствии со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения при движении на автомобиле, обратного суду в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 081305 от 01.03.2023 г. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. Суд находит указанные расходы разумными и обоснованными, и, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Вместе с тем, расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
Требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика удовлетворению также не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 300 рублей.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., всего взыскать 123 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2023 года
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 21.09.2023 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решения находится в материалах гражданского дела за № 2-2826/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001549-60) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -