Решение по делу № 2-7241/2022 от 22.12.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2-7241/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 действующей по устному ходатайству;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ГУФССП России по РБ) к Асылгареевой Яне Р. о возмещении убытков в порядке регресса

установил:

ГУФССП России по РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса по следующим основаниям.

На исполнении в Калининском РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее - ФИО4 СП <адрес>) находились исполнительные производства №№ и № возбужденные в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО1 вынесены постановления от 31.07.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника на суммы 60735,33 руб. и 53830,29 руб. находящихся на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, открытых на имя должника ФИО5.

Во исполнение постановлений от 31.07.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника Волго-Вятским Банком ПАО Сбербанк на депозитный счет Калининского РОСП <адрес> перечислены денежные средства в общем сумме 116565,62 руб. (39299,30 руб. + 53830,29 руб. + 1413,65 руб. + 22022,38 руб.), которые в свою очередь были перечислены взыскателю.

Вместе с тем, удержанные денежные средства в размере 116565,62 руб. взысканы с истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5? С.В. удовлетворено:

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 122 806,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 956,13 рублей.

Таким образом, установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО5 понес убытки.

На основании изложенного, ФИО5 доказан факт незаконных действий судебного пристава - исполнителя, его вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (Минфин России) в пользу ФИО5 перечислена сумма в размере 128762 руб. 72 коп. по вышеуказанному решению суда.

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО1 незаконным действием, выплачены государством, в соответствии с п. 1,3.1 ст. 1081 ГК РФ.

В исковом заявлении истец взыскать с Асылгареевой Яны Р. в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 128 762 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанная ошибка была допущена ввиду халатности сотрудников банка представивших информацию о счетах должника ФИО5 по запросу судебного пристава-исполнителя, без учета указанных идентификационных данных.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, уволена с замещаемой должности со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Калининском РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее - ФИО4 СП <адрес>) находились исполнительные производства №№ и 176797/19/02002, возбужденные в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования обосновываются тем, что истец исходил из доказанности наличия причинной связи и вины в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, поскольку, не воспользовавшись правами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», ответчик не идентифицировал должника надлежащим образом, что привело к нарушению прав ФИО5 и последующему взысканию денежных средств в его пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Однако суд не соглашается с заявленными доводами о вине ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации в виде выплаченной по решению суда суммы в пользу ФИО5

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р.Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21-июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что в ходе исполнения ответчиком должностных обязанностей проверка работодателем в отношении ФИО1 не проводилась.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, им не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, равно как и размер причиненного ущерба, нанимателем ответчика не устанавливались.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ГУФССП России по РБ к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Асылгареевой Яне Р. о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.