Решение по делу № 2-2479/2023 от 30.05.2023

№

Решение

Именем Российской Федерации №2-2479/23

30 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием прокурора Башиева Р.А., истца ФИО3 ФИО18 представителя истца ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика МВД по КБР ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2023 года, ФИО6, действующего по доверенности от 02.12.2022 года, ФИО8, действующего по доверенности от 06.04.2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к МВД по КБР, о признании незаконными приказов о наложении взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что служил в органах внутренних дел на различных должностях с сентября 2005 года. Последнее место службы - в должности начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО20 ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО21 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Считает увольнение подполковника ФИО3 ФИО22 из полиции незаконным по следующим основаниям.

Основанием для проведения служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее КБР) полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО10 о совершении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> неустановленным лицом развратных действий в отношении её несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 15 минут, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО12 путем шантажа, пользуясь своим служебным положением и угрожая постановкой несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на профилактический учет в подразделение по делам несовершеннолетних, принудил ее к половому сношению.

По результатам проведенной служебной проверки в заключении сделан вывод о нарушении ФИО3 ФИО23 требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, д, е, и, л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от №1377, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 46.4, 46.14, Положения об ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 24, выразившемся «в отсутствии анализа и не знании состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, в самоустранении от проведения работы по морально-психологическому обеспечению и воспитательной работы среди подчиненного личного состава отдела и не исполнении приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, формальном отношении к профессионально-нравственному и правовому воспитанию подчиненных сотрудников, результатом чего стало совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД его подчиненным старшим лейтенантом полиции ФИО12 (отягощенным совершением преступного деяния в отношении несовершеннолетних)».

Вменяя в вину ФИО3 ФИО25. нарушени условий контракта, ответчик не указал, в чем конкретно выразились «самоустранение», «формальный подход», «непринятие мер», а также какие положения закона и подзаконных актов возлагают на ФИО3 ФИО24 обязанность организовать «психолого-педагогическое наблюдение» за личным составом отделения, и в частности, - за ФИО12

В заключении не учтено время нахождения в подчинении ФИО3 ФИО26 сотрудника, обвиняемого в совершении преступления.

ФИО3 ФИО27 был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № л/с-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО28 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, УУП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам.

ФИО12 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО12 находился в подчинении ФИО3 ФИО29 всего три месяца, из которых лишь два, когда они находились на службе одновременно.

ФИО12 был назначен на занимавшую им должность УУП задолго до начала исполнения ФИО3 ФИО30 обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Индивидуальная воспитательная работа по недопущению нарушений законности и служебной дисциплины, коррупционных и других криминогенных проявлений, также чрезвычайных происшествий проводилась с сотрудниками отдела, в том числе, УУП ФИО12 на регулярной основе с ведением личной карты индивидуально-воспитательной работы УУП с результатом проведенной беседы. В группе психолого-педагогического внимания УУП ФИО12 не состоял, был эмоционально сдержан, всплесков агрессии не проявлял. Регулярно знакомился с обзорами нарушений служебной дисциплины среди сотрудников МВД по КБР и Отдела МВД России по <адрес> и по недопущению подобных нарушений закона.

За период службы в органах внутренних дел ФИО3 ФИО31. имеет 26 поощрений, в том числе почетные грамоты Министра внутренних дел по Кабардино-балкарской Республике и благодарность первого заместителя министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции ФИО14. Неоднократно признавался лучшим дознавателем МВД по КБР и участвовал во всероссийском конкурсе МВД России «Лучший по профессий». С сентября 2017 г. по ноябрь 2022 г. был начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес>. По результатам оперативно-служебной деятельности по итогам ежегодной ведомственной оценки его отдел занимал практически всегда первое место среди территориальных подразделений дознания МВД по КБР.

С момента назначения ФИО3 ФИО32 на должность начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), личным составом подразделения за ноябрь-декабрь 2022 года выявлено 32 преступления (за аналогичный период 2021 года - всего 8).

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 ФИО33 должностных обязанностей по обеспечению должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, ненадлежащего проведения эффективной и результативной воспитательной работы не представлено.

Таким образом, примененное к ФИО3 ФИО34 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, в том числе, с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

В заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 ФИО35 не содержится выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае принятия решения о незаконности увольнения ФИО3 ФИО36 с занимаемой должности и необходимости восстановления его на службе, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности.

Учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно моего права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации мной ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, а также на пенсионное обеспечение сотрудника органа внутренних дел и др., считает справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать незаконным приказ министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 ФИО37 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

2. Признать незаконным приказ министра внутренних дел по КБР №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО3 ФИО1 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

3. Восстановить подполковника полиции ФИО3 ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

4. Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО3 ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе.

5. Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении истцов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с сентября 2005 года. Последнее место службы - в должности начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО38 ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом министра внутренних дел по КБР №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для увольнения ФИО3 ФИО39 и издания оспариваемых истцами приказов послужили сведения и выводы, содержащиеся в Заключении по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром внутренних дел по КБР ФИО15

Поводом для проведения служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее КБР) полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 15 минут, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО12, путем шантажа, пользуясь своим служебным положением и угрожая постановкой несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на профилактический учет в подразделение по делам несовершеннолетних, принудил ее к половому сношению.

По результатам проведенной служебной проверки в заключении сделан вывод о нарушении ФИО3 ФИО40 требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, д, е, и, л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от №, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 46.4, 46.14, Положения об ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся «в отсутствии анализа и не знании состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, в самоустранении от проведения работы по морально-психологическому обеспечению и воспитательной работы среди подчиненного личного состава отдела и не исполнении приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, формальном отношении к профессионально-нравственному и правовому воспитанию подчиненных сотрудников, результатом чего стало совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД его подчиненным старшим лейтенантом полиции ФИО12 (отягощенным совершением преступного деяния в отношении несовершеннолетних)».

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ контракта, подполковник полиции ФИО3 ФИО41. взял на себя обязательства: выполнять обязанности по должности начальника Отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из выводов заключения служебной проверки - нарушения ФИО3 ФИО42 выразились в самоустранении от проведения индивидуально-воспитательной работы либо формальном подходе при проведении индивидуально-воспитательной работы, направленной на соблюдение законности, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, непринятии мер по предотвращению причин и условий их совершения, отсутствии эффективного управленческого воздействия на решение вопросов соблюдения законности со стороны подчиненных сотрудников. Кроме того, индивидуальная воспитательная работа организована без учета основных форм и методов воспитания, не было организовано психолого-педагогическое наблюдение».

Ответчик, делая в заключении альтернативные выводы, ограничился лишь общими фразами, не приводя конкретных доводов о том в чем заключается формальный подход или самоустранение от проведения воспитательной работы, что конкретно необходимо было делать истцу для предотвращения совершения ФИО7 преступления.

Из материалов служебной проверки не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается факт дисциплинарного проступка или нарушений условий контракта истца, не приведены доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей.

Вменяемые истцу нарушения пунктов должностного регламента и служебного контракта так же содержат лишь общие формулировки.

Не установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО12 и выявленным, якобы недобросовестным исполнением истцом служебных обязанностей.

В нарушение требований пункта 30.6 Порядка, ответчик документально не подтвердил ни дату, ни время совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны были быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Указанные требования Закона при проведении проверки в отношении ФИО3 ФИО43. не соблюдены.

В заключении не учтено время нахождения в подчинении ФИО3 ФИО44, сотрудника, обвиняемого в совершении преступления.

Истец был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № л/с-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО45 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО12 находился в подчинении ФИО3 ФИО46 всего три месяца, из которых лишь два, когда они находились на службе одновременно.

ФИО12 был назначен на занимавшую им должность УУП задолго до начала исполнения ФИО3 ФИО47 обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что так же проводил с ФИО16 воспитательные беседы. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Сам ФИО12 опрошенный в ходе служебной проверки относительно проводимой с ним воспитательной работы не опрашивался.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что в группе психолого-педагогического внимания УУП ФИО12 не состоял, регулярно знакомился с обзорами нарушений служебной дисциплины среди сотрудников МВД по КБР и Отдела МВД России по <адрес> и по недопущению нарушений закона, характеризовался по службе положительно.

Таким образом, оснований для проведения с ним дополнительной воспитательной работы у истца не было.

Следовательно, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 ФИО48 должностных обязанностей по обеспечению должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, ненадлежащего проведения эффективной и результативной воспитательной работы не представлено.

Поскольку, доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по обеспечению должного контроля за соблюдением участковым уполномоченным полиции ФИО12 служебной дисциплины и законности, ненадлежащего проведения эффективной воспитательной работы не представлено, то при таких обстоятельствах, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является незаконным.

Если даже признать, что истцом допущен проступок, то наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует его тяжести, степени вины.

Один только факт совершения ФИО7 преступления не может являться основанием для применения к истцу самого строгого вида взыскания.

Ответчик не предоставил суду достоверные доказательства, указывающие не то, что в рамках компетенции руководителя (Министра ВД по КБР) правильно была определена соразмерность примененного к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения их со службы в органах внутренних дел с учетом якобы совершенного проступка.

Предложения по мере ответственности истца было составлено начальником ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО9 без каких-либо мотивов. Не приведены такие мотивы и в судебном заседании

В заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 ФИО49. не содержится выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений пункта 36.8 Порядка, в описательной части заключения служебной проверки указаны сведения о том, что обстоятельств, смягчающих ответственность истца не установлено.

Между тем, согласно представленной в материалы служебной проверки характеристики, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период службы истец зарекомендовал себя профессионально грамотным, инициативным руководителем, добросовестно выполняющим свои служебные обязанности.

Таким образом, выводы изложенные в заключении служебной проверки о формальном контроле за служебной деятельностью подчиненных и о том, что обстоятельств, смягчающие ответственность истца не установлено, являются необоснованными.

В нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 52 Закона «О службе», в заключении служебной проверки не указано обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел.

За период службы в органах внутренних дел ФИО3 ФИО50 имеет 26 поощрений, в том числе почетные грамоты Министра внутренних дел по Кабардино-балкарской Республике и благодарность первого заместителя министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции ФИО14. Неоднократно признавался лучшим дознавателем МВД по КБР и участвовал во всероссийском конкурсе МВД России «Лучший по профессий». С сентября 2017 г. по ноябрь 2022 г. был начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес>. По результатам оперативно-служебной деятельности по итогам ежегодной ведомственной оценки его отдел занимал практически всегда первое место среди территориальных подразделений дознания МВД по КБР. Действующих взысканий не имеет.

С момента назначения ФИО3 ФИО51 на должность начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), личным составом подразделения за ноябрь-декабрь 2022 года выявлено 32 преступления (за аналогичный период 2021 года - всего 8).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. N 773-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, примененное к ФИО3 ФИО52 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, в том числе, с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не полученного за период вынужденного прогула денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, размер компенсации вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (2358,97х 104 дня) 245332,88 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт нарушения трудовых прав дает основание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как работник вправе рассчитывать на получение тех выплат, которые установлены законодательством, неполучение этих выплат ставит его в трудное материальное положение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, изложенных истцами доводов, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить их требования в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО53 к МВД по КБР удовлетворить частично.

2.Признать незаконным приказ министра внутренних дел по КБР №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО3 ФИО55 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

3.Восстановить подполковника полиции ФИО3 ФИО56 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

4.Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО3 ФИО57 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245332,88 рублей.

5. Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО3 ФИО58 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Сарахов А.А.