Председательствующий – судья ФИО2 №к-5213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию <адрес> по ул. 9 мая <адрес>, проживающему в <адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, работающему монтажником в ООО «КИК-Сибирь», ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 27-ми суток, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела № МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с которым в одном производстве соединены семь уголовных дел, возбужденных по фактам краж с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 7-ми месяцев, по <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии постановлениями Центрального районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 2-х месяцев 28-ми суток, <дата> до 4-х месяцев 27-ми суток, по <дата>

<дата> судья Центрального районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев 27-ми суток, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую. Указывает, что ФИО1 содержится под стражей 5 месяцев, данная мера пресечения неоднократно продлевалась, при этом с даты последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей ни одно следственное действие, из указанных в предыдущем ходатайстве, проведено не было. Утверждает, что в судебном заседании следователь пояснила, что рассмотрение настоящего уголовного дела не представляет особой сложности, а отсутствие движения в деле обусловлено высокой загруженностью следователя по другим делам, находящимся в ее производстве. Считает, что поскольку предыдущие ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обосновывались одними и теми же следственными и процессуальными действиями, а объективных причин, по которым стадия предварительного следствия не была окончена, нет, то имеются основания считать расследование уголовного дела неэффективным. Полагает, что личность обвиняемого установлена, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, при этом нет никаких данных о том, что ФИО1 скрывался от следствия, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства или иным образом препятствовал производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что постановление вынесено вопреки действующему законодательству, судом было нарушено его право на защиту, состязательность и равноправие сторон. Указывает, что суд сделал вывод о совершении им преступления, при наличии социально-сдерживающих факторов, которые не явились препятствием для совершения преступлений. Указывает, что отказался от услуг защитника ФИО4 и заявил ходатайство об отложении судебного заседания до явки в судебное заседание адвоката по соглашению, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Считает, что был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что суд перенес судебное заседание на 18 часов, однако судебное заседание началось лишь в 21 час, в ночное время, что нарушило положения ст. 164 УПК РФ. Полагает, что судом не было обеспечено отправление правосудия, суд был зависим от следователя, предрешил его виновность, чем ухудшил его положение, он был объективно ограничен в правах судом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд признал, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом, вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие регистрации, семьи, детей и работы, а также отсутствие намерений скрывался от следствия, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено нарушений права на защиту ФИО1, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для суда, а защиту интересов обвиняемого в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО4, после выяснения обстоятельств возможности заключения ФИО1 или его родственниками соответствующего соглашения с другим адвокатом, разрешив все заявленные обвиняемым в этой связи ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о проведении судебного заседания в ночное время, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку ограничений длительности проведения судебного заседания, действующий уголовно- процессуальный закон не устанавливает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем адвокат указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>