Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 18 июля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области №2-2552/2022 от 30.09.2022 с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 22.06.2019 года за период с 22.02.2021 года по 06.09.2022 года в размере 24 280,99 руб., в том числе основной долг в размере 23 405,71 руб., проценты в размере 875, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 464,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 27.02.2023 обратился в суд с возражениями относительно исполнения вынесенного судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.09.2022 № 2-2552/2022. Возражения возвращены заявителю.

27.04.2023 от ФИО1 поступила частная жалоба на данное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.05.2023 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-2552/2022 от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области №2-2552/2022 от 30.09.2022, возвращении возражений.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что о судебном приказе он узнал только 27.02.2023 года от сотрудников АО «Почта Банк» в ходе телефонного разговора. На момент подачи частной жалобы ни судебного приказа от 30.09.2022 года, ни обжалуемое определение от 06.03.2023 года он не получил, и не мог их получить по тому адресу куда направлялась судебная корреспонденция, так как по семейным обстоятельствам он переехал в Нижегородскую область, по месту работы в ООО «ППК», расположенном по адресу: <...>, с марта 2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области №2-2552/2022 от 30.09.2022 с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 22.06.2019 года за период с 22.02.2021 года по 06.09.2022 года в размере 24 280,99 руб., в том числе основной долг в размере 23 405,71 руб., проценты в размере 875, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 464,00 руб. (л.д. 26).

Данный судебный приказ направлен в адрес должника по месту регистрации (<...>) 25.10.2022 (л.д. 27-28), после неудачной попытки вручения 27.10.2022, возвращен в суд из-за истечения срока хранения 08.11.2022 (л.д. 28).

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 27.02.2023 обратился к мировому судье судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, указав, что никаких писем он не получал, в связи с чем до настоящего времени сам судебный приказ у него отсутствует и содержание приказа ему неизвестно. С указанным судебным приказом ФИО1 не согласен (л.д. 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.09.2022 № 2-2552/2022. Возражения возвращены заявителю (л.д. 36-37).

В определении мирового судьи от 06.03.2023 указано, что судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель не предоставил. В связи с чем срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит восстановлению, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, однако с марта 2022 года проживает по адресу: <...>. Как указано должником в заявлении об отмене судебного приказа, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе, смена места жительства произошла в связи трудоустройством в ООО «ППК», находящееся в Нижегородской области.

Мировым судьей почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации ФИО1, которую должник не получил.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст.122 ГПК РФ).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником ФИО1 копии судебного приказа №2-2552/2022 от 30.09.2022, в пределах установленного ст.128 ГПК РФ срока на принесение возражений. Как следует из возражений ФИО1 от 27.02.2023, должник ФИО1 о судебном приказе узнал только 27.02.2023 года от сотрудников АО «Почта Банк» в ходе телефонного разговора, то есть ему стало известно о наличии судебного приказа только 27.02.2023, в этот же день ФИО1 поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на их принятие. На момент вынесения судебного приказа 30.09.2022 должник проживал не по адресу регистрации (<...>), по которому данный судебный приказ был направлен должнику, а по адресу: <...>, то есть в другом регионе, в другом населенном пункте. Сведения, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств о злоупотреблении должником своими процессуальными правами судом не установлено.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 41-КГ22-35-К4 и от 18.10.2022 N 81-КГ22-5-К8, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2552/2022 от 30.09.2022 года и отмены определения мирового судьи от 06.03.2023, а также судебного приказа №2-2552/2022 от 30.09.2022.

На основании вышеизложенного, частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области №2-2552/2022 от 30.09.2022 по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение и судебный приказ - отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области №2-2552/2022 от 30.09.2022 по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области №2-2552/2022 от 30.09.2022 по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита и судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области №2-2552/2022 от 30.09.2022 по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита - отменить.

Разъяснить АО «Почта Банк», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Д. Подкорытова