Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000197-65

дело №2-315/2023

учет 152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:11 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, по управлением ответчика, и автомобиля марки «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 140 347 руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 478 700 руб. Расходы на экспертизу составили 5000 руб., почтовые расходы – 146,40 руб., стоимость удостоверения нотариальной доверенности – 1900 руб., юридических услуг – 70 000 руб., уплачена государственная пошлина - 7430 руб. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 338 353 руб. (478 700 руб. – 140 347 руб.), судебные издержки в размере 84 476,40 руб. (5000 +146,40 + 70000 + 7430).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом судебной экспертизы. Вместе с тем письменно исковые требования не уточнила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащий ему же, и автомобиля марки «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страхового возмещения в размере 135 347 руб. и дополнительно расходы по независимой экспертизе (оценки) в размере 5000 руб.

Согласно независимой технической экспертизы №, составленной ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля марки «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 478 700 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным размером причиненного в результате ДТП ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений обивки двери задней левой и шины заднего левого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 128 200 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 366 648 руб.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает расходы, принимая во внимание экспертные заключения ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость», следует взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия 231 301 рублей, которая составляет разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (366 648 руб.) и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая выплачена страховой компанией истцу (135 347 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда в размере 231 301 руб. (366 648 руб. – 135 347 руб.)

Таким образом требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № ИП ФИО1 (л.д. 31), по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. (л.д.37), по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д.33), почтовые расходы в размере 146,40 руб. (л.д. 30), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 7430 руб. (л.д.6).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась оказать истцу юридические услуги - анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов в рамках гражданского судопроизводства, представление интересов в суде.

По данному гражданскому делу ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ею составлено исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг и объема удовлетворенных судом исковых требований (68,4 %), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 364 руб. (21000 руб. *0,684).

Данный размер расходов соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Татарстан, согласно которому стоимость составления документов составляет 3000 руб., устная консультация 1000 руб., представление интересов в суде 7000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 100,14 руб. (146,40 руб.*0,684).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. возмещены истцу страховой компанией, в связи с чем не могут быть распределены в рамках настоящего гражданского дела.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей распределению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет является общей, с правом представления в судах, иных органах и организациях, без ссылки на конкретное дело. Оригинал доверенности в дело не представлен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7430 руб., при этом заявлено к взысканию сумма ущерба в размере 338 353 руб., на которую сумма государственной пошлины составляет 6583,53 руб. Учитывая данное обстоятельство, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 853,47 рублей (7430 руб. – 6583,53 руб.) подлежит возврату.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4503,13 руб. (6583,53 руб. *0,684).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18 967,27 руб. (14 364 руб.+100.14 руб.+4503,13 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО2, ИНН: №, в возмещение ущерба 231 301 рубль, судебные расходы в размере 18967 рублей 27 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 853 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.09.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.