Решение по делу № 02-1995/2025 от 07.04.2025

УИД 77RS0010-02-2024-008166-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.04.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРАВДА.РУ», учредителю средства массовой информации ООО «ПРАВДА.РУ» - ООО «Техномедиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда была произведена замена стороны ответчика с ООО «ПРАВДА.РУ», учредителя средства массовой информации ООО «ПРАВДА.РУ» - ООО «Техномедиа» на учредителя сетевого издания СМИ «ПРАВДА.РУ» - фио

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 18.12.2021 на странице в социальной сети «ВКонтакте» владельцем которого является средством массовой информации «Правда.Ру» (PRAVDA.RU) опубликован материал под названием «Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр» в котором изложены несоответствующие действительности сведения относительно истца и ее умершей дочери, а также иные несоответствующие действительности сведения, направленные на «обеление» находящихся в международном розыске обвиняемых в совершении тяжких преступлений фио и фио. Ложными являются сведения, касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела по факту незаконной деятельности ООО «Московский тренинговый центр», его расследования, предъявления обвинения; а также сведений об истце, ее дочери, обстоятельствах ее смерти, а также откровенная ложь о перечислении ей средств в сумме сумма, о якобы имевшем место вымогательстве (требовании) со стороны истца в адрес фио на сумму сумма. Автор статья фио приводит подзаголовок «Суицид ребенка как средство заработка», тем самым обращая внимание читателя на желание ФИО1 «обогатиться» на трагедии своей семьи и смерти дочери, приводя следующую информацию: «Женщина (ФИО1) обратилась в правоохранительные органы, однако прокуратура отказала ей в возбуждении уголовного дела. С 2018 года фио неоднократно предпринимала попытки вновь и вновь «раскачать» ситуацию. Она потребовала денег у руководителей центра. Войдя в положение женщины, потерявшей дочь, фио перечислил ей сумма прописью. Через некоторое время ставки возросли: фио потребовала сумма прописью. В 2021 году дело неожиданно «всплыло» и начало активно «раскручиваться». Учредителям центра заочно предъявлено обвинение по ч.1 ст. 110 УК РФ – доведение до самоубийства; ч.1 ст. 239 создание некоммерческой организации, которая посягает на личность и права граждан; ч.2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Из указанной информации не соответствующей действительности является: утверждение о заявлении ФИО1 требований денег у руководителей центра ООО «МТЦ»; утверждение о том, что фио перечислил ФИО1 сумма прописью; через некоторое время ФИО1 потребовала сумма прописью. Следующий подзаголовок фио занимается шантажом и вымогательством» содержит утверждение о совершении истцом особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ. Со ссылкой на прямую речь обвиняемой по уголовному делу фио, делающей заявления, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «Она (ФИО1) начала нас преследовать и требовать денег. Сначала она попросила сумма прописью, который мы перевели ей из чувства сострадания. На некоторое время она пропала. Затем потребовала дальнейших пожертвований – уже сумма прописью, ссылаясь на связи мужа в ФСБ и угрожая судебным преследованием. Естественно, мы были вынуждены отказать, поскольку не виноваты в смерти ее дочери. Однако затем угрозы начали реализовываться: на моего супруга, фио, было совершено жестокое нападение, его зверски избили. Ему потребовались сложнейшие операции, он был госпитализирован в Израиль, где проходил длительную реабилитацию. После этого фио вновь вышла на связь и потребовала денег. Нападение на фио мы связываем исключительно с ней. А через некоторое время в отношении меня, мужа и дочери Ксении следователь заочно поменял правовой статус со свидетелей в обвиняемые, затем объявил нас в розыск, фактически не дав возможности въехать на адрес и лишив нас права на защиту. Мы обратились за юридической помощью к адвокату фио, с которым заключили соглашение о представлении наших интересов в уголовном деле. Надеемся, что справедливость все-таки восторжествует». Указанная информация, поданная ответчиком является ложной и несоответствующей действительности, то есть являются ложными и порочащими честь и достоинство истца, утверждения фио о том, что: ФИО1 начала преследовать фио и требовать денег. ФИО1 попросила у нее и ее мужа фио сумма прописью, который ей фио перевели. Затем ФИО1 потребовала сумма прописью, ссылаясь на связи мужа в ФСБ и угрожая судебными преследованиями; о причастности ФИО1 к нападению на фио и последующем требовании с ее стороны денег у фио. Со ссылкой на слова юриста фио ответчик делает ложное утверждение о том, что ФИО1 «лично и через посредников требовала деньги под угрозой прекращения бизнеса», чем вновь распространяется ложная и порочащая честь истца информация. Затем в статье повторно приводится цитата от имени фио, содержащая порочащую честь и достоинства истца информацию о ее коррумпированных связях в правоохранительных органах и вымогательстве, намерении заработать на самоубийстве дочери: «… Ставить вопрос, что «МТЦ» была создана с целью применения людям вреда – это возможно только при полном профессиональном невежестве или явной заинтересованности в вымогательстве совместно с фио, которая совершенно бессовестно и аморально пытается заработать на самоубийстве своего ребенка…». Тем самым, ответчик, не проверив полученной информации (если представителя СМИ реально общались с фио) голословно в свое статье заявляет об аморальном, противоправном поведении истца, отсутствии совести и совершении преступлении (вымогательстве). При этом никто из числа сотрудников СМИ не обращался к истцу с предложением дать комментарий по вопросу получения от истца комментариев относительно поднятой проблемы, сама статья носит явно «заказной» характер и направлена исключительно на создание видимости необоснованности уголовного преследования фио и их дочери фио. Статья была размещена в сети Интернет на официальной странице ответчика https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/, в разделе «Общество» в виде материала под названием «Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр», а затем была перекопирована в социальную сеть «ВКонтакте» на странице электронного СМИ. Решением Головинского районного суда адрес от 13.12.2022 в редакции определения об исправлении описки от 23.06.2023 по гражданскому делу № 2-2476/2022 ответчик ООО «Техномедиа» был обязан опровергнуть вышеуказанные сведения, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец не обращалась. Истец также обращает внимание на то, что в отношении фио, фио и фио следственными органами вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанные лица объявлены в международный розыск. ФИО1 наряду с другими лицами признана потерпевшей в связи с причинением ей вреда в результате противоправных действий обвиняемых. При этом истец никогда не требовала денежного вознаграждения и не получала, реализовывает свои права исключительно на правовых основаниях.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1, опубликованные ООО «ТехноМедиа» на пользовательской странице электронного СМИ Правда.Ру» (PRAVDA.ru) в социальной сети «ВКонтакте» 18.12.2021 сведения:

 о заявлении ФИО1 (лично и через посредников) требований денежных средств у руководителей ООО «МТЦ», а именно у фио и фио, под угрозой прекращения бизнеса, в том числе требования сумм в размере сумма и сумма о вымогательстве и шантаже со стороны истца в адрес фио и фио;

 о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу ФИО1 сумма;

 о преследовании со стороны ФИО1 в адрес фио, фио со ссылками на связи мужа в ФСБ и угрозами судебного преследования;

 о причастности ФИО1 к нападению на фио и причинению ему телесных повреждений и последующем требовании с ее стороны денег у фио;

 о бессовестном и аморальном поведении ФИО1, которая пытается заработать на самоубийстве своего ребёнка (дочери фио).

Обязать ответчика в течение дести дней с момента вступления решения суда в законную силу:

 удалить недостоверную информацию, размещенную на пользовательской странице в социальной сети «ВКонтакте» 18.12.2021 в статье «Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр»;

 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1 путем размещения текста опровержения на пользовательской странице электронного СМИ «Правда.Ру» тем же шрифтом, что и удаленная статья, опубликовать опровержение статьи «Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр», указав о недостоверности изложенных в ней сведений, дополнительно опубликовав извинения перед истцом за размещение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление протокола осмотра доказательств сумма

Истец ФИО1 и ее представитель настаивал ина удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв на него, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что официальной странице ответчика https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/, в разделе «Общество» в виде материала под названием «Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр» была указана информация со следующим содержанием:

подзаголовок «Суицид ребенка как средство заработка»: «Женщина (ФИО1) обратилась в правоохранительные органы, однако прокуратура отказала ей в возбуждении уголовного дела. С 2018 года фио неоднократно предпринимала попытки вновь и вновь «раскачать» ситуацию. Она потребовала денег у руководителей центра. Войдя в положение женщины, потерявшей дочь, фио перечислил ей сумма прописью. Через некоторое время ставки возросли: фио потребовала сумма прописью. В 2021 году дело неожиданно «всплыло» и начало активно «раскручиваться». Учредителям центра заочно предъявлено обвинение по ч.1 ст. 110 УК РФ – доведение до самоубийства; ч.1 ст. 239 создание некоммерческой организации, которая посягает на личность и права граждан; ч.2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»;

подзаголовок фио занимается шантажом и вымогательством» содержит утверждение о совершении истцом особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ. Со ссылкой на прямую речь обвиняемой по уголовному делу фио, делающей заявления, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «Она (ФИО1) начала нас преследовать и требовать денег. Сначала она попросила сумма прописью, который мы перевели ей из чувства сострадания. На некоторое время она пропала. Затем потребовала дальнейших пожертвований – уже сумма прописью, ссылаясь на связи мужа в ФСБ и угрожая судебным преследованием. Естественно, мы были вынуждены отказать, поскольку не виноваты в смерти ее дочери. Однако затем угрозы начали реализовываться: на моего супруга, фио, было совершено жестокое нападение, его зверски избили. Ему потребовались сложнейшие операции, он был госпитализирован в Израиль, где проходил длительную реабилитацию. После этого фио вновь вышла на связь и потребовала денег. Нападение на фио мы связываем исключительно с ней. А через некоторое время в отношении меня, мужа и дочери Ксении следователь заочно поменял правовой статус со свидетелей в обвиняемые, затем объявил нас в розыск, фактически не дав возможности въехать на адрес и лишив нас права на защиту. Мы обратились за юридической помощью к адвокату фио, с которым заключили соглашение о представлении наших интересов в уголовном деле. Надеемся, что справедливость все-таки восторжествует»;

Со ссылкой на слова юриста фио ответчик делает ложное утверждение о том, что ФИО1 «лично и через посредников требовала деньги под угрозой прекращения бизнеса»;

Затем в статье повторно приводится цитата от имени фио, а именно: «… Ставить вопрос, что «МТЦ» была создана с целью применения людям вреда – это возможно только при полном профессиональном невежестве или явной заинтересованности в вымогательстве совместно с фио, которая совершенно бессовестно и аморально пытается заработать на самоубийстве своего ребенка…».

Приведенные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, а потому подлежащими опровержению.

Данные обстоятельства и доводы о том, что информация не соответствует действительности не опровергается ответчиком, а также являлась предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2475/2022 в Головинском районном суде адрес по иску ФИО1 к ООО «Мастер Класс», ООО «ТехноМедиа» согласно которой аналогичная информация, опубликованная на сайте https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/ была признана несоответствующей действительности, с возложением на ООО «Мастер Класс» и ООО «ТехноМедиа» обязанность по опровержению порочащих истца сведений.

При этом доводы ответчика о том, что данные обстоятельства были установлены ранее решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2475/2022 следовательно настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку действительно, предмет в виде изложенной информации является тождественным, однако страница средства массовой информации, в которой она была размещена является иной, следовательно настоящее исковое заявление прекращению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о признании заявленных истцом сведений опубликованные ООО «ТехноМедиа» на пользовательской странице электронного СМИ Правда.Ру» (PRAVDA.ru) в социальной сети «ВКонтакте» 18.12.2021 несоответствующими действительности.

Однако, ввиду того, что сведения были удалены в социальной сети «ВКонтакте», требования истца в части возложения на ответчика обязанности по совершению данных действий удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, нашли свое подтверждение, а также факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, суд признает неимущественные права истца нарушенными действиями ответчика, что является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, определяя размер такой компенсации исходя из последствий нарушенного права в сумме сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом было затрачено у нотариуса для составления протокола сумма, также было оплачено сумма, в счет оплаты госпошлины и сумма в счет оплаты услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением судом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1, опубликованные ООО «ТехноМедиа» на пользовательской странице электронного СМИ Правда.Ру» (PRAVDA.ru) в социальной сети «ВКонтакте» 18.12.2021 сведения:

 о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу ФИО1 сумма;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление протокола осмотра доказательств сумма

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

Судья А.А. Голубкова