Дело № 2-1942/2025
25RS0029-01-2025-002141-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при помощнике судьи Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третье лицо САО «ВСК»,
с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО3
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 40 мин. ФИО2 управляя автомобилем «NISSAN PULSAR» государственный регистрационный номер XXXX в районе XXXX в г. Уссурийске в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомашиной марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1., в результате которого, автомашине марки «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащей ФИО1. был причинен материальный ущерб на сумму 426 800 рублей. Аварийный комиссар Автогид составил европротокол-извещение ДТП XXXX. Ответственность ФИО2 застрахована не была. Ответственность ФИО1. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО2 была направлена телеграмма о времени и дате проведения осмотра автомобиля пострадавшей стороны «SUZUKI SWIFT», для проведения независимой экспертизы. Согласно автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Компании «АвтоЭксПро» ИП «ФИО5» стоимость ущерба составляет 426 800 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 426 800 рублей; расходы за выполнение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 673,34 рубля; расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей; расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что у ответчика полис не настоящий. В страховую компанию с заявлением он не обращался.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что уведомлением, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в период времени 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак XXXX под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля NISSAN PULSAR государственный регистрационный знак XXXX под управлением и в собственности ФИО2
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно предоставленного ответа от ООО «НСИС» у ответчика оформлен страховой полис серии ХХХ XXXX, представленному АО «АльфаСтрахования», сроком начала действия с 21 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак транспортного средства XXXX. Дата заключения договора и дата выдачи ДД.ММ.ГГ, оплата денежных средств по договору страхования поступила ДД.ММ.ГГ в 14:28:32 ( по московскому времени) +7 часов – 21:28:32 (местного времени), и действие полиса началось с 21 час. 29 минут ДД.ММ.ГГ.
Доводы истца о том, что полис ответчика не настоящий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие у ответчика страхового полиса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что истец не настаивал на привлечении страховой организации САО «ВСК» к участию в деле в качестве ответчика, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 426 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 673,34 рубля, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей, удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 426 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 673,34 рубля, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025.
Председательствующий Н.В. Игнатова