2-199/2025 (2-4152/2024)
56RS0009-01-2024-006823-94
Решение
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.10.2023 г. произошло возгорание в ГСК <Номер обезличен> по адресу: <...>. В результате пожара повреждена внутренняя отделка гаража <Номер обезличен>, а также вещи находящиеся внутри данного гаража, собственником которого является ФИО3 с разрешения которого истцом в гараже на хранение были оставлены два игровых аппарата, стоимостью 338200 руб., согласно договора поставки <Номер обезличен> от 17.01.2017 г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 30.10.2023 г., виновным признан ФИО2, который является собственником гаража <Номер обезличен> и в нарушении норм противопожарной безопасности при ремонте кровли своего гаража, допустил возгорание и в последующем пожар в гараже ФИО3
С учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный пожаром в размере 116033 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
В судебном заседание истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик, в судебном заседании не присутствовал о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Максимова Т.М., действующая на основании ордера от 20.11.2024 г., возражала против заявленных требований, считает подлежащими их удовлетворению частично. Просила взыскать с истца расходы в размере 46600 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества. Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 17.01.2017 г. между ООО «Монета-Вендинг» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен>, согласно которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю сувенирный автомат «Монетный Аттракцион», в количестве и комплектации, согласно приложению <Номер обезличен> к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Из приложения <Номер обезличен> к договору поставки <Номер обезличен> от 17.01.2027 г., товарной накладной <Номер обезличен> от 06.02.2017 г., следует, что ФИО1 получено: сувенирный автомат «Монетный Атракцион Standart» в количестве 2 штук, монетоприемник, подсветка корпуса стоимостью 338200 руб. ФИО1 произведена оплата в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №705В от 17.01.2017 г.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сувенирные автоматы «Монетный Атракцион Standart» в количестве 2 штук, хранились в гараже <Номер обезличен> ГСК <Номер обезличен> по адресу: <...>.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 30.10.2023 г. в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что объектом пожара является здание гаражно-строительного кооператива, одноэтажное с подвальным этажом, стены и перегородки кирпичные, кровля мягкая на битумной основе, отопление отсутствует. Здание электрифицировано, не газифицировано.
В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка гаража <Номер обезличен>, а также бывшие в употреблении вещи внутри данного гаража на общей площади 5 кв.м. Согласно имеющихся в материалах проверки документов собственником гаража <Номер обезличен> по адресу <...> ГСК <Номер обезличен> является ФИО3
При осмотре места пожара и опроса очевидцев было установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился у северо-западной стены гаража в северо-восточной ее части.
Принимая во внимание показания очевидцев, место первоначального горения, а также факт проведения огневых работ в непосредственной близости от очага пожара, установлено, что раскаленные в результате проведения огневых работ фрагменты битума, попавшие на горючие материалы внутри гаража через дыры и щели в перекрытии, вызвали их тление, которое с течением времени перешло в открытую фазу горения. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.
Виновное в возникновении пожара лицо – ФИО2
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества от 30.01.2025 г., рыночная стоимость сувенирного автомата «Монетный Аттракцион» 06.02.2017 года выпуска (заводской номер 390) по состоянию на 24.01.2025 г. составляет 60000 руб. Рыночная стоимость сувенирного автомата «Монетный Аттракцион» 06.02.2017 года выпуска (заводской номер 396) по состоянию на 24.01.2025 г. составляет 60000 руб.
Остаточная стоимость исследуемых сувенирных автоматов «Монетный Аттракцион» 2017 года выпуска после пожара, по состоянию на 24.01.2025 г. составляет 3967 руб.
Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от 30.01.2025, относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Поскольку виновным в возникновении пожара признан ФИО2, то с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116033 руб. (60000 руб. +60000 руб. -3967 руб.).
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание разъяснение абзаца второго пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов, понесенных ответчиком за производство судебной экспертизы, надлежит произвести между сторонам сторонами спора, поскольку уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.
Так, из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 338200 руб. основанные на договоре поставки <Номер обезличен> от 17.01.2017 года.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования до 116033 руб., в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы по ходатайству ответчика.
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, указал, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой, исковые требования являются обоснованными на сумму 116033 руб. (или 34%).
Для оказания юридической помощи он обратился к адвокату Максимовой Т.М., стоимость услуг которой составило 40000 руб. За проведение судебной экспертизы он оплатил 10000 руб., поскольку исковые требования обоснованы только на 34%, с истца в его пользу подлежит взысканию 6600 руб. (10000 руб. х 66% (100%-34%)).
Просит взыскать с ФИО1 46600 руб.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 46600 руб., суд исходит из следующего.
Ответчик понес расходы за проведение экспертизы и внес на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.12.2024 г.
Сумма в размере 6600 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 20.09.2024 г. и распиской от 20.09.2024 г.
На оплату юридических услуг ответчик понес расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической квалифицированной помощи от 20.11.2024 г., актом приема-сдачи услуг от 27.02.2025 г., квитанцией <Номер обезличен> от 25.02.2025 г. и квитанцией <Номер обезличен> от 20.11.2024 г.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; ответчику расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 72 рубля, данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального взыскания с ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 24 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель ответчика просила произвести зачет судебных издержек.
В соответствии сп.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Суд считает необходимым произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика в размере 26600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,70 рублей, подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 116033 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 24 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Произвести зачет взаимных требований между ФИО1 и ФИО2 на сумму 26600 рублей.
Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 113182 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 14.03.2025 г.