РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года.адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинения вреда имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма в качестве компенсации причиненного вреда.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ФИО1 (далее - ФИО1) и фио (далее - фио A.M.) 27.10.2020 г. был заключен договор найма жилого дома и земельного участка (далее - договор найма). Нанимателем по указанному договору выступал фио
Согласно п. 4.2. договора, наниматель обязан своевременно в соответствии с условиями договора оплачивать плату за наем, страховой депозит, компенсацию затрат наймодателя согласно п.п 4.2.2. договора и иные предусмотренные платежи. В соответствии с п.п. 4.2.2. фио обязан был компенсировать ФИО1 расходы на оплату коммунальных платежей (в том числе затраты на электроэнергию, водопотребление и водоотведение) в течении 5 календарных дней после получения соответствующей информации от наймодателя.
Указанные обязательства фио надлежащим образом не исполнял. Согласно имеющимся сведениями фио оплатил коммунальные платежи только в январе и в феврале 2021 года в размере сумма За остальной период своего проживания в арендуемом им имуществе коммунальные платежи ФИО1 он не возмещал. Так, согласно справке из управляющей компании ООО «МИ Сервис» (далее - УК ООО «МИ Сервис») от 01.09.2022 (исх. №025-22) общая сумма начислений по коммунальным услугам за период действия договора найма с 27.10.2020 г. по 01.05.2021 г. составляет сумма Таким образом, сумма долга составляет сумма
По требованию фио ФИО1 произвела замену коммуникационного оборудования для увеличения скорости интернета. Указанные работы осуществила УК ООО «МИ Сервис». Согласно имеющейся справке из УК ООО «МИ Сервис» от 12.09.2022 расходы ФИО1 составили сумма
Таким образом, ответчик, проживая в арендованном жилом помещении, причинил истцу убытки в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика, ответчик иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее - ФИО1) и фио (далее - фио A.M.) 27.10.2020 г. был заключен договор найма жилого дома и земельного участка (далее - договор найма). Нанимателем по указанному договору выступал фио
Согласно п. 4.2. договора, наниматель обязан своевременно в соответствии с условиями договора оплачивать плату за наем, страховой депозит, компенсацию затрат наймодателя согласно п.п 4.2.2. договора и иные предусмотренные платежи. В соответствии с п.п. 4.2.2. фио обязан был компенсировать ФИО1 расходы на оплату коммунальных платежей (в том числе затраты на электроэнергию, водопотребление и водоотведение) в течении 5 календарных дней после получения соответствующей информации от наймодателя.
Решением Тушинского районного суда адрес от 22.09.2022 исковые требования фио в части возврата обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы удовлетворены в полном объеме.
Так, в рамках указанного дела судом было установлено, что Нанимателем в рамках Договора, заключенного с ФИО1, были внесены следующие платежи: обеспечительный платеж в размере сумма до подписания Договора; сумма в качестве арендной платы за ноябрь 2020 года; 01.12.2020 - сумма в качестве арендной платы за декабрь 2020 года; 02.01.2021 - сумма в качестве арендной платы и оплаты коммунальных платежей; 02.02.2021 - сумма в качестве арендной платы и оплаты коммунальных платежей; 01.03.2021 - сумма в качестве арендной платы и оплаты коммунальных платежей; 01.04.2021 - сумма в качестве арендной платы, что подтверждается соответствующими расписками ФИО1, содержание и написание которых ею не оспаривалось.
В соответствии с п. 5.1 Договора размер платы за временное владение и пользование объектом составляет сумма.
Как видно из представленных Ответчиком расписок: от 02.01.2021 на сумму сумма в»счет арендной платы и коммунальных платежей, от 02.02.2021 на сумму сумма, от 01.03.2021 на сумму сумма прямо следует, что денежные средства вносились, в том числе и в счет оплаты коммунальных платежей, при этом сумма платежа превышала размер платы за найм.
В соответствии с п. 4.2.2. Договора наниматель обязан компенсировать затраты наймодателя на оплату ТОЛЬКО электроэнергии, водопотребления и водоотведения в наличной форме, в течение пяти календарных дней после получения информации от Наймодателя.
Истец, как в рамках дела, рассмотренного в Тушинском суде, так и в рамках настоящего дела полностью игнорирует пункт 4.2.2, Договора, где конкретно перечислены коммунальные услуги, которые компенсируются Нанимателем.
Из ответа на запрос Тушинского районного суда адрес, поступившего из управляющей компании ООО «МИ-Сервис» и представленного Истцом в рамках настоящего дела следует, что за период с 27.10.2020 по 25.04.2021 начисленные суммы за электроэнергию, водопотребление и водоотведение составили всего сумма, когда как нанимателем сверх платы за найм было оплачено в пользу Истца сумма.
Обязанности нанимателя оплачивать какие-либо иные коммунальные услуги договором найма жилого дома и земельного участка от 27.10.2020 не предусмотрено.
Таким образом, довод Истца о наличии у Ответчика (Нанимателя) задолженности по оплате коммунальных платежей не подлежит удовлетворению, т. адрес расходы по коммунальным платежам арендованного дома были оплачены в полном объеме.
Истец утверждает, что произвела замену коммуникационного оборудования для увеличения скорости интернета по запросу нанимателя и просит взыскать расходы в размере сумма; возместила имущественный ущерб в размере 75 000, причиненный нанимателем имуществу поселка; произвела расходы на оплату ремонтных работа по замене поврежденной плитки и просит взыскать сумма; произвела расходы на приобретение неких строительных материалов на сумму сумма и оплатила сумма за генеральную уборку дома.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обосновании своих доводов.
Истец не представил документы доказывающие, что соответствующие расходы должны быть отнесены на Нанимателя, не представлены документы, что имело место быть волеизъявление Нанимателя по увеличению скорости интернета и то, что все расходы с такой услугой должны быть компенсированы нанимателем.
Истец не представил никаких объективных доказательств того, что указанный факт имел место и то, что ущерб был вследствие действий Нанимателя.
В соответствии с п. 6.11 договора найма жилого дома с земельным участком от 27.10.2020 наниматель возмещает ущерб, причинённый авариям систем энергоснабжения, водопровода, теплоснабжения, и другими инженерными системами объекта, произошедшими по вине нанимателя или других лиц, за действия которых он отвечает, а так же иной имущественный ущерб, причинённый наймодателю по вине нанимателя.
В соответствии с п. 6.11.1 договора, размер ущерба и порядок его компенсации определяется актом причинения ущерба, который оформляется в случае аварии или причинении ущерба объекту или имуществу. К акту могут быть приложены фотографии/видеозаписи, фиксирующие каждый факт причинения ущерба.
В соответствии с п. 6.11.2 наймодатель самостоятельно или с привлечением специалиста оценивает размер причинённого ущерба с учётом актуальной среднерыночной цены и представляет нанимателю на подпись акт ущерба. Наниматель принимает и подписывает акт ущерба или предоставляет мотивированные возражения к акту в течении семи календарных дней с момента его получения от наймодателя. В соответствии с п. 6.11.3 договора, в случае поступления от нанимателя возражений к акту ущерба, наймодатель вправе воспользоваться претензионным порядком разрешения спора.
Указанный порядок Истцом соблюден не был, акт ущерба не составлялся, более того, какие-либо претензии по поводу причинения ущерба домовладению, в момент передачи дома 25.04.2021 г. Ответчику не предъявлялись, ровно, как и нет доказательств того, что такие претензии направлялись или предъявлялись непосредственно Нанимателю.
Также отсутствуют доказательства реальной оплаты Истцом в пользу ООО «МИ Сервис» расходов за повреждение имущества, в материалы дела представлена только соответствующая Претензия от ООО «МИ Сервис» к ФИО1
Кроме того, согласно Акту сдачи-приёмки дома от 25.04.2021 г. Истец не имеет претензий по дому.
Истец не представил доказательств того, что разрушение или ущерб дому в виде поврежденной плитки стал следствием действий Нанимателя или Ответчика.
Кроме того, как уже было указано выше, 25.04.2021 был подписан акт сдачи- приемки дома, согласно которому у Истца отсутствуют претензии по дому.
Необходимо отметить, что в обоснование своих требований Истец прикладывает договор бригадного подряда № 7/241 от 17.05.2021, согласно которому заказчиком является фио, то есть субъект, не являющейся стороной по Договору аренды дома и не являющейся Истцом.
Истец не представляет никаких доказательств того, что он понес расходы, связанные с проведением генеральной уборки дома.
Доводы истца о том, что ответчик незаконно проживал в доме в период с 09.04.2021 по 30.04.2021, уклонился от сдачи дома, причинил вред Истцу, также не доказаны им.
Из представленного письма от управляющей компании невозможно установить собственников автомобилей, кто осуществлял оформление заявки на въезд и вообще каким образом указанный список автомобилей свидетельствует о том, что Ответчик проживал в арендованном доме месяц.
Истец утверждает, что акт приема-передачи дома от 25.04.2021 не является надлежащим доказательством передачи дома, а подписан лишь для того, чтобы Ответчик забрал личные вещи Нанимателя.
В указанном акте отсутствует информация о каких-то личных вещах Нанимателя, в документе указано, что у Истца отсутствуют претензии по дому, дом передан Истцу 25 апреля 2021 года.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о причинении вреда имуществу, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и не доказаны. В связи с чем, иск подлежит отклонению ввиду его необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинения вреда имуществу. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяЛ.П. Воронкова