РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-61/2025

УИН 43RS0043-01-2024-001316-06

06 февраля 2025 года г. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная сервисная компания» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, сектора опеки и попечительства администрации Яранского муниципального района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) просит освободить от ареста имущество: телевизор марки DEXP в корпусе черного цвета, модель 43UCS1, серийный № <...>. с ПДУ, стиральную машину марки INDEZIT, серийный № <...>, модель: BWSB51051S, исключив его из описи, указывая, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбуждённого в отношении неё (истца) <ДД.ММ.ГГГГ>, наложила арест на указанное имущество. Однако, это имущество подарено М, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, своей внучке ЗМ (дочери истца) на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном объяснении указала, что документы на всю технику остались на хранении дарителя М (п. 4 договора дарения), нотариусом Э открыто наследственное дело, доступ к документам у истца отсутствует, а также информация об их местонахождении.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, заявленные требования поддерживает.

Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимали.

Судебный пристав ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отзыве указала, что в ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> по делу № <...> о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «ССК» в размере 54092,98 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ФИО1 спорное имущество. Должник при составлении акта о наложении ареста на имущество присутствовала, заявлений и замечаний не заявляла. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была ей вручена. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об оценке имущества должника. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 ознакомлена под роспись с постановлением об оценке имущества, с произведенной оценкой согласилась. Таким образом, документы по арестованному имуществу вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении истца возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ответчика задолженности по процентам по договору нецелевого потребительского займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 53195 руб. 05 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 897 руб. 93 коп., всего взыскано 54092 руб. 98 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых З и ЗЗ, в присутствии должника произведён арест имущества должника по адресу: <адрес> телевизора марки DEXP в корпусе черного цвета, модель 43UCS1, серийный № <...>. с ПДУ, и стиральной машины марки INDEZIT, серийный № <...>, модель: BWSB51051S, предварительной стоимостью 28000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от истца не поступили, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> установлена стоимость арестованного имущества в общей сумме 24250 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а лицу, обращающемуся с таким иском.

Истец указывает, что арестованное имущество принадлежит не ей, а её дочери ФИО3 на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого с М, <ДД.ММ.ГГГГ>, которая умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно указанному договору М (даритель) и истец, действующая в интересах несовершеннолетней ЗМ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (одаряемая) заключили настоящий договор о том, что даритель на неопределённый срок передаёт одаряемой имущество: спорные телевизор и стиральную машину, а также радиатор маслонаполненный, микроволновую печь, пылесос самсунг, холодильник с морозильником Бош.

Указанный договор не оспорен взыскателем (ответчиком).

Однако, данный договор суд не принимает в качестве доказательства принадлежности спорного имущества не должнику, поскольку истец не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии указанных обстоятельств во время проведения исполнительных действий по аресту имущества, а также не привела суду убедительных доводов нуждаемости её малолетней дочери, на <ДД.ММ.ГГГГ> которой было полных 12 лет, в вещах бытового назначения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершён в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

Представленный истцом договор не содержит условия о передаче имущества в собственность несовершеннолетней ЗМ, следовательно, является договором безвозмездного пользования. Также причины, по которым указанный договор заключён в письменной форме, истец суду не привела.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены суду допустимые доказательства принадлежности арестованного имущества другому лицу, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная сервисная компания» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина